<html>

<body>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><br>

Apologies for cross-posting<br><br>

We invite abstract for presentation at the Workshop: <b><u>Space in

diachrony: asymmetries in the space domain and their

developments</u></b>, to be held during ICHL22, 27-31 July 2015,

Naples<br><br>

Convenors:<br>

Silvia Luraghi, University of Pavia<br>

Tatiana Nikitina, CNRS<br>

Chiara Zanchi, University of Pavia<br>

 <br>

The workshop addresses changes in the coding of spatial relations, with a

focus on the coding of similarities and differences among spatial

relations, or among variants of the same spatial relation, in order to

better understand the nature of asymmetries in the encoding of spatial

relations and shed light on the relationship between goals, sources,

paths, and static locations. Topics that we would like to discuss include

the source-goal asymmetry, differential marking of spatial relations,

polysemy or lack of polysemy among markers of spatial relations, and the

related diachronic developments. <br><br>

<ul>

<li><u>Abstracts must be submitted directly following the ICHL guidelines

at</u> <a href="mailto:infoichl22@unina.it">infoichl22@unina.it</a>  

<li>Please, specify the name of the workshop in your email. 

<li>Further information concerning the format of subissions:

<a href="http://www.ichl22.unina.it/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=137&lang=it" eudora="autourl">

http://www.ichl22.unina.it/index.php?option=com_content&view=article&id=15&Itemid=137&lang=it</a>

<br><br>

<li><b><u>Submission deadline: 30 January 2015. Notifications will be

sent by 30 March 2015 </u></b>

</ul><br><br>

<b>Workshop description<br><br>

Asymmetries between goals and sources<br>

</b>Recent research has demonstrated a number of differences in the

encoding of goals and sources of motion. In general, goals of motion are

expressed more frequently and in more fine-grained ways than sources

(<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1551-6709.2010.01107.x/full#b56">

Stefanowitsch & Rohde 2004</a>;

<a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1551-6709.2010.01107.x/full#b54">

Regier & Zheng 2007</a>, inter alia). The asymmetry also shows up in

more subtle syntactic phenomena: unlike sources, which often behave as

adjuncts, goals tend to share properties with verbal arguments, and they

are also more likely than sources to be incorporated in the argument

structure of verbal applicatives (Baker 1988; Filip 2003). Patterns of

polysemy within systems of spatial marking also point in the same

direction: static locations are often coded by the same markers as goals

of motion, and in a way distinct from sources (Blake 1977, Noonan 2009,

Nikitina 2009, Pantcheva 2010, Zwarts 2010). Not that this pattern of

polysemy means that diachronic mergers of source and location are not

attested; much to the contrary, individual locative markers – such as

French dedans ‘inside’ – often go back to ablative expressions,

suggesting an earlier ablative-locative transfer (Mackenzie 1978 with

examples from the Indo-European language phylum, Israeli Hebrew, and

Austronesian languages). What seems clear from the evidence adduced by

Mackenzie, as well as from other scholars (e.g. Bennett 1989, Nikitina

& Spano 2014, Luraghi 2009 and 2010a), is that once a marker acquires

the locative meaning, it loses the original ablative meaning. Thus, while

the extension from source to location is attested, polysemy tends to be

avoided. Note, however, that special types of landmarks (spatial

referents, human beings) often allow some overlap in the use of ablative

and locative encoding, and can be at the origin of ablative-locative

transfers (Eckhoff, Thomason, de Swart  2013, Luraghi 2009 and

2014). What accounts for the difference between the observed synchronic

patterns of spatial encoding, which tend to conflate static locations and

goals, and the frequently attested individual instances of

ablative-locative syncretism? How do ablative-locative transfers come

about? How do different types of goal-source asymmetry develop

historically?<br>

 <br>

<b>Differential marking of landmarks<br>

</b>The encoding of certain spatial relations depends on the type of

landmark, and non-conventional landmarks (e.g. human beings) often

require special types of encoding (Luraghi 2011). With time, such

differential marking may give rise to markers that are no longer

obviously related to the original spatial concept. For example,

diachronically comitative markers seem to arise from markers of static

location; however, synchronic locative-comitative polysemy seems to be

avoided, just like the locative-ablative polysemy. What is the possible

relation between the comitative, which implies the simultaneous

involvement of two entities (often human beings) in a single event, and

the locative, which implies physical coincidence or at least proximity?

More research is needed on the diachronic relation between spatial and

comitative markers, as at present, most evidence comes from Indo-European

languages (Stolz, Stroh, Urdze 2006; Luraghi 2014). If location indeed

functions as a source of comitatives cross-linguistically, what accounts

for the virtual absence of synchronic polysemy between the two semantic

roles?  And more in general, how do patterns of differential marking

of landmarks develop and what are their conditioning factors? What types

of spatial relation are more likely to produce such asymmetries?

<br><br>

<b>Asymmetries in the encoding of path<br>

</b>As compared to sources and goals of motion, the role of path remains

largely understudied. In the light of cross-linguistic coding tendencies,

goal (allative), source/origin (ablative), and (static) location

(locative) seem to be more ‘basic’ spatial relations than path. As argued

in Stolz (1992: 30), there is a tendency for case marking related to

spatial relations to exhibit ‘Dreigliedrigkeit’, i.e. a tripartite

structure featuring dedicated coding devices for location, direction and

source. Indeed, path can often be coded through cases/adpositions that

usually indicate location, as in English <i>Mary walks in the field. /

The child is running in the street. </i>How are different kinds of path

encoded, and where does this encoding come from? How is the distinction

between unidirectional and multidirectional paths represented in

different languages, and how does it develop historically? <br>

 <br>

<b>References<br>

</b>Baker, Mark C. 1988. <i>Incorporation: A theory of grammatical

function changing</i>. Chicago: University of Chicago Press.<br>

Bennett, David C. 1989. Ablative-locative transfers: evidence from

Slovene and Serbo-Croat. <i>Oxford Slavonic Papers </i>22: 133-154.<br>

Blake, Barry J. 1977. <i>Case marking in Australian languages</i>. No. 23

in Linguistic Series. Canberra: Australian Institute of Aboriginal

Studies.<br>

Eckhoff, Hanne Martine, Olga A. Thomason and Peter de Swart. 2013.

Mapping out the Source domain. Studies in Language 37/2:

302–355.<br>

Filip, Hana. 2003. Prefixes and the delimitation of events. <i>Journal of

Slavic Linguistics</i> 11: 55–101.<br>

<a name="OLE_LINK7"></a>Luraghi, Silvia 2009. A model for representing

polysemy: The Italian preposition <i>da</i>. In Jacques François, Eric

Gilbert, Claude Guimier, Maxi Krause,<i> </i>éds. <i>Actes du Colloque

“Autour de la préposition”</i><a name="OLE_LINK7"></a>, Caen, Presses

Universitaires, 167-178.<br>

Luraghi, Silvia. 2010. Adverbial Phrases. In <i>A New Historical Syntax

of Latin</i>, Ph. Baldi and P. Cuzzolin (eds.). Berlin/ New York: Mouton

de Gruyter, 19-107.<br>

Luraghi, Silvia. 2011. Human landmarks in spatial expressions: from Latin

to Romance. In S. Kittilä, K. Västi, J. Ylikoski (eds.), <i>Case, Animacy

and Semantic Roles</i>. Amsterdam: John Benjamins, 207-234.<br>

Luraghi, Silvia. 2014. Plotting diachronic semantic maps. The role of

metaphor. In S. Luraghi & H. Narrog, eds., <i>Perspectives on

Semantic Roles</i>. Amsterdam: Benjamins, 99-150.<br>

Mackenzie, J. Lachlan. 1978. Ablative-locative transfers and their

relevance for the theory of case-grammar. <i>Journal of Linguistics</i>

14: 129-375.<br>

Nikitina, Tatiana. 2009. Subcategorization pattern and lexical meaning of

motion verbs: A study of the Source/Goal ambiguity. <i>Linguistics</i>

47: 1113-41.<br>

Nikitina, Tatiana and Marianna Spano. 2014. 'Behind' and 'in front' in

Ancient Greek: A case study in orientation asymmetry. In <i>On Ancient

Grammars of Space, </i>S. Kutscher & D. Werning (eds). Berlin: Mouton

de Gruyter, 67-82.<br>

Noonan, Michael. 2009. Patterns of development, patterns of syncretism of

relational morphology in the Bodic languages. In <i>The Role of Semantics

and Pragmatics in the Development of Case</i>, J. Barðdal and S. Celliah

(eds.). Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 261-282.<br>

Pantcheva, Marina. 2010. The syntactic structure of Locations, Goals, and

Sources. <i>Linguistics</i> 48/5: 1043-1081.<br>

Regier, Terry & Mingyu Zheng. 2007. Attention to endpoints: A

cross-linguistic constraint on spatial meaning. <i>Cognitive Science</i>

31: 705–719.<br>

Stefanowitsch, Anatol & Ada Rohde. 2004. The goal bias in the

encoding of motion events. In Studies in Linguistic Motivation, G.

Radden & K.-U.Panther (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter,

249-268.<br>

Stolz, Thomas, Cornelia Stroh and Aina Urdze. 2006. <i>On comitatives and

Related Categories. A Typological Study with Special Focus on the

Languages of Europe</i>. Berlin/New York: Mouton de Gruyter.<br>

Stolz, Thomas. 1992. Lokalkasussysteme.  Wilhelmsfeld:

Gottfried Egert Verlag.<br>

Zwarts, Joost. 2010. A hierarchy of locations: Evidence from the encoding

of direction in adpositions and cases. <i>Linguistics</i> 48:

983-1009.<br><br>

Silvia Luraghi<br>

Dipartimento di Studi Umanistici, Sezione di Linguistica <br>

Università di Pavia<br>

Strada Nuova 65<br>

I-27100 Pavia<br>

telef.: +39-0382-984685<br>

fax: +39-0382-984487<br>

silvia.luraghi@unipv.it<br>

<a href="http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68" eudora="autourl">

http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68</a>

</blockquote>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

Silvia Luraghi<br>

Dipartimento di Studi Umanistici, Sezione di Linguistica <br>

Università di Pavia<br>

Strada Nuova 65<br>

I-27100 Pavia<br>

telef.: +39-0382-984685<br>

fax: +39-0382-984487<br>

silvia.luraghi@unipv.it<br>

<a href="http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68" eudora="autourl">

http://lettere.unipv.it/diplinguistica/docenti.php?&id=68</a></body>

</html>