
<html><body bgcolor="#FFFFFF"><div>Well, the additions of -či to productive verbal forms in Turkic </div><div>and Mongolic (including negative forms, causatives, passives etc.) are, of course, grammaticalizations as -či by itself is a derivational suffix.</div><div>All the best from Jerusalem,</div><div>Marcel<br><br>Sent from my iPhone</div><div><br>On 06.01.2016, at 13:19, Eitan Grossman <<a href="mailto:eitan.grossman@mail.huji.ac.il">eitan.grossman@mail.huji.ac.il</a>> wrote:<br><br></div><div></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div><div><div>Thanks Marcel!<br><br></div>Actually, the borrowing of agent nominalizers doesn't seem to be very rare, if one looks at Frank Seifart's Affix Borrowing database:<br><br><a href="http://afbo.info/parameters/20#2/35.6/18.0"><a href="http://afbo.info/parameters/20#2/35.6/18.0">http://afbo.info/parameters/20#2/35.6/18.0</a></a><br><br></div>Of course, borrowing is one way for a nominalizer to enter a language, but I'm interested in other pathways of development, whether via grammaticalization (tricky as it is in this case) or reanalysis of something else.<br><br></div>Best,<br></div>Eitan<br><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr">Eitan Grossman<div>Lecturer, Department of Linguistics/School of Language Sciences<br></div><div>Hebrew University of Jerusalem</div><div>Tel: +972 2 588 3809</div><div>Fax: +972 2 588 1224</div></div></div></div>

<br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 6, 2016 at 1:14 PM, Marcel Erdal <span dir="ltr"><<a href="mailto:merdal4@gmail.com" target="_blank"><a href="mailto:merdal4@gmail.com">merdal4@gmail.com</a></a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF"><div>Dear Eitan,</div><div>Practically all Turkic languages have been forming agent nominalizers by adding -či to various verbal nouns. Agentive -či appears to have been so 'attractive' that most contact languages between Manchuria and the Adriatic<span> borrowed it, prehistorically and till the 1900s.</span></div><div><span>Marcel</span></div><div><br>Sent from my iPhone</div><div><div class="h5"><div><br>On 06.01.2016, at 12:07, Eitan Grossman <<a href="mailto:eitan.grossman@mail.huji.ac.il" target="_blank"><a href="mailto:eitan.grossman@mail.huji.ac.il">eitan.grossman@mail.huji.ac.il</a></a>> wrote:<br><br></div><div></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div><div><div>Dear all,<br><br></div>I am writing to ask a question about 'agent'* nominalizations across languages. I am interested in agent nominalizers that do or don't have known diachronic sources, in the attempt to understand which diachronic pathways are attested (and hopefully, their relative frequency/rarity). For example, some languages have:<br><br>(a) bound morphemes whose diachronic source is clearly identifiable, whether lexical (Japanese -nin or -sya 'person; Khwe and Meskwaki are similar, or Japanese -te 'hand') or grammatical (Serbo-Croatian -l(o) from an original instrumental meaning, perhaps similarly for Afroasiatic m-).<br></div>(b) bound morphemes whose diachronic source may be mysterious or reconstructible as such to the proto-language (Quechuan -q?, Malay-Indonesian peng-/pe-?).<br></div><div>(c) free morphemes whose diachronic source is clearly identifiable (Ponoapean olen ''man of')<br></div><div>(d) more complex constructions involving the reduction of modifier clauses of some sort (Coptic ref- < ultimately from 'person who verbs')<br></div><div><div><div>(e) rarer morphosyntactic alternations, like reduplication of the initial syllable (Hadze, Serer), vowel length (Akan), vowel raising (+breathiness) (Nuer) <br></div><div>(f) no such nominalizer mentioned, or explicitly mentioned that there is no dedicated agent noun construction. In some languages, ad hoc formation via relatives is the only (Tlapanec), main, or a supplementary strategy (e.g., Indonesian relativizer yang).<br></div><div>(g) zero conversion<br></div><div><br></div><div>There is nice paper by Luschuetzky & Rainer in STUF 2011, but it deals almost exclusively with affixes and only rarely mentions diachronic information.<br><br></div><div>From a <u>very</u> preliminary survey of grammars, it looks like the origin of agent nominalizers is often pretty obscure, and the shortest and most bound morphemes look to be very old, quite expectedly. Identifiable lexical sources seem to converge around 'person, thing' or body parts. Reduction of complex constructions to an affix seems to be rare but attested. <br><br></div><div><b>So, here's the question: in your languages, is the diachronic source of agent nominalizers identifiable? </b> I'd be grateful for any information you might be willing to share!<br></div><div><br></div><div>Best,<br></div><div>Eitan<br><br></div><div>*Disclaimer: even though this is a common term, most languages I've seen don't single out the semantic role of agent, and this is often noted in theoretical discussions. Also, such nominalizations don't have to be derivational or even 'morphological.'<br clear="all"></div><div><div><div><div><div><div dir="ltr"><br><br></div><div dir="ltr"><br>Eitan Grossman<div>Lecturer, Department of Linguistics/School of Language Sciences<br></div><div>Hebrew University of Jerusalem</div><div>Tel: <a href="tel:%2B972%202%20588%203809" value="+97225883809" target="_blank">+972 2 588 3809</a></div><div>Fax: <a href="tel:%2B972%202%20588%201224" value="+97225881224" target="_blank">+972 2 588 1224</a></div></div></div></div>

</div></div></div></div></div></div>

</div></blockquote></div></div><blockquote type="cite"><div><span>_______________________________________________</span><span class=""><br><span>Lingtyp mailing list</span><br><span><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank"><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></a></span><br><span><a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" target="_blank"><a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></a></span><br></span></div></blockquote></div></blockquote></div><br></div>

</div></blockquote></body></html>