<div dir="ltr">(My private worry is that some of these things are not as rare as they seem, simply because the conventions of language description are so different across language families, areas and just over time and theoretical schools. That coupled with the fact that modern descriptivist collect more spontaneous natural data than previous researchers might have, so that some features that might be effected by genre seem like they're something else. All of this combined with some other considerations make me want to restrict the type of questions one can ask given a certain kind of data. I trust grammars to be able to represent word order quite well, but not focus constructions in narratives for example.)<div><br></div><div>/Hedvig</div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt"><b>Hedvig Skirgård</b><br>PhD Candidate<br><span style="color:rgb(196,89,17)">The Wellsprings of Linguistic Diversity</span><u></u><u></u></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">ARC Centre of Excellence for the Dynamics of Language</span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">School of Culture, History and Language<br>College of Asia and the Pacific<u></u><u></u></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">Rm 4203, H.C. Coombs Building (#9)<br>The Australian National University<u></u><u></u></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">Acton ACT 2601<u></u><u></u></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">Australia<br><br>Co-char of Public Relations</span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt">International Olympiad of Linguistics</span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><span style="font-size:9pt"><a href="http://www.ioling.org" target="_blank">www.ioling.org</a></span></p></div></div></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On 27 January 2016 at 13:05, Matthew Dryer <span dir="ltr"><<a href="mailto:dryer@buffalo.edu" target="_blank">dryer@buffalo.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div>Peter,<br>
      <br>
      As I said in a recent posting, I personally find the unusual
      phenomena MORE interesting than the dominant patterns. That is
      partly because I simply find them intrinsically interesting,
      partly because they add to the evidence how different languages
      can be, and partly because they so often show that what was
      thought to be an absolute universal is actually statistical. My
      hunch is that these unusual phenomena represent a tiny random
      subset of what is possible but unusual in language, that there are
      many equally likely phenomena that by accident are not attested in
      the world's languages.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
      <br>
      Matthew</font></span><div><div class="h5"><br>
      <br>
      On 1/26/16 5:38 PM, Peter Arkadiev wrote:<br>
    </div></div></div><div><div class="h5">
    <blockquote type="cite">
      <div>Thank you, Matthew, for clarifying this - but nonetheless, I
        maintain that even those "non-dominant" patterns whose rarity is
        apparently due to some kind of "functional deficience" (e.g.
        non-efficiency in Hawkins' terms) or whatever else we consider
        "linguistic reasons", deserve close attention.</div>
      <div>Just to give an example I myself consider to be both striking
        and telling, the system of "multiple case marking" in Kayardild
        as described by Evans (1995) and insightfully reanalyzed by
        Erich Round (2013) is clearly a typological rarissimum, but on
        the other hand I believe that it is revealing of the deep
        mechanisms possibly at work in all or most languages. Even if
        you are reluctant to accept the last point which might sound
        "generativist", I would still argue that there is nothing
        "unnatural" or "dysfunctional" in the grammatical system of
        Kayardild, just to the contrary, this is one of the most
        transparent and logical linguistic systems ever attested. </div>
      <div> </div>
      <div>Round, Erich R. (2013). Kayardild Morphology and Syntax. OUP.</div>
      <div> </div>
      <div>Best regards,</div>
      <div> </div>
      <div>Peter</div>
      <div> </div>
      <div>-- <br>
        Peter Arkadiev, PhD<br>
        Institute of Slavic Studies<br>
        Russian Academy of Sciences <br>
        Leninsky prospekt 32-A 119991 Moscow<br>
        <a href="mailto:peterarkadiev@yandex.ru" target="_blank">peterarkadiev@yandex.ru</a><br>
        <a href="http://www.inslav.ru/ob-institute/sotrudniki/279-peter-arkadiev" target="_blank">http://www.inslav.ru/ob-institute/sotrudniki/279-peter-arkadiev</a></div>
      <div> </div>
      <div> </div>
      <div> </div>
      <div>26.01.2016, 17:21, "Matthew Dryer" <a href="mailto:dryer@buffalo.edu" target="_blank"><dryer@buffalo.edu></a>:</div>
      <blockquote type="cite">
        <div bgcolor="#FFFFFF">
          <div>
            <p><span style="font-size:10pt;font-family:Courier">Matthew
                writes: "The rara are relevant to typological work in
                that they are crucial for demonstrating the range of
                ways that languages do things, and in so far as that is
                theory, they are of theoretical importance. But they are
                not particularly relevant to the theoretical goal of
                explaining why languages are the way they are, which I
                think is primarily explaining why the dominant patterns
                are dominant."<span>  </span>I think this issue is also
                more complex, since, as we all know and as e.g. Elena
                Maslova (2000) has argued, dominant patterns may be
                dominant for all sorts of non-linguistic reasons, and
                therefore claiming that more frequent patterns are
                somehow "better" than rare ones is a logical mistake.
                The same concerns rarities, many of which might well
                have happened to become rare because of non-linguistic
                factors. Moreover, as argued e.g. by Trudgill in his
                "Sociolinguistic Typology", what is rare and what is
                common might have well changed during the last millenia
                due to the changes in socioecological settings.
                Therefore I would rather say that both dominant and rare
                patterns are exlananda on their own right, and that
                sometimes it might be instructive to forget about
                frequencies of certain patterns in language samples so
                that these frequencies don't bias us.<span>  </span>Best,<span> 
                </span>Peter</span></p>
            <p> </p>
            <p>I have devoted considerable effort in my published
              research discussing the problem that Peter describes,
              showing how it is often the case that a particular
              language type may be more frequent for nonlinguistic
              reasons and proposing ways to factor out these
              nonlinguistic factors. Thus what I mean by “dominant” does
              not mean more frequent, but more frequent for what are
              apparently linguistic reasons.</p>
            <p> </p>
            <p>Matthew</p>
            <br>
            On 1/26/16 7:10 AM, Peter Arkadiev wrote:</div>
          <blockquote type="cite">
            <pre>Matthew writes:
"The rara are relevant to typological work in that they are crucial for demonstrating the range of ways that languages do things, and in so far as that is theory, they are of theoretical importance. But they are not particularly relevant to the theoretical goal of explaining why languages are the way they are, which I think is primarily explaining why the dominant patterns are dominant."

I think this issue is also more complex, since, as we all know and as e.g. Elena Maslova (2000) has argued, dominant patterns may be dominant for all sorts of non-linguistic reasons, and therefore claiming that more frequent patterns are somehow "better" than rare ones is a logical mistake. The same concerns rarities, many of which might well have happened to become rare because of non-linguistic factors. Moreover, as argued e.g. by Trudgill in his "Sociolinguistic Typology", what is rare and what is common might have well changed during the last millenia due to the changes in socioecological settings. Therefore I would rather say that both dominant and rare patterns are exlananda on their own right, and that sometimes it might be instructive to forget about frequencies of certain patterns in language samples so that these frequencies don't bias us.

Best,

Peter</pre>
          </blockquote>
        </div>
      </blockquote>
    </blockquote>
    <br>
  </div></div></div>

<br>_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>