
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    In response to my proposed definition of wordhood, Martin writes:<br>

    <blockquote cite="mid:5A0842EA.504@shh.mpg.de" type="cite">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

      <meta name="Title" content="">

      If different criteria are used for different languages, how do we

      know that we are measuring the same phenomenon across languages? </blockquote>

    But there is nothing at all incoherent or logically faulty about

    defining universally valid comparative concepts based on

    incommensurate language-specific categories.  Take the

    Dahl/Velupillai WALS "Past Tense" map. It distinguishes four feature

    values: past tense (i) absent; (ii) present, no remoteness

    distinctions; (iii) present, 2-3 remoteness distinctions; (iv)

    present, 4 or more remoteness distinctions. It is based on

    language-specific descriptions of 222 languages which may be and

    probably are at least partly incommensurate with respect to the

    nature of their past-tense forms.  Nevertheless, it makes perfect

    sense to compile these incommensurate descriptions and abstract away

    from them, in this case by simple counting, which yields an

    elementary formal property functioning as a comparative category:

    the number of remoteness distinctions in the language.  My proposed

    definition of word does the same.  And there's nothing very

    earthshakingly original about it; it's what we as typologists do all

    the time.  What I see my proposal as doing is merely taking an

    intuition about wordhood that I believe most of us share, and —

    motivated by Martin's original critique — trying to be a bit more

    careful than we usually are in making clear what aspects of it are

    language-specific and incommensurate, and what other aspects might

    indeed form the basis of a cross-linguistically valid comparative

    concept.<br>

    <br>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

David Gil


Department of Linguistic and Cultural Evolution

Max Planck Institute for the Science of Human History

Kahlaische Strasse 10, 07745 Jena, Germany


Email: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:gil@shh.mpg.de">gil@shh.mpg.de</a>

Office Phone (Germany): +49-3641686834

Mobile Phone (Indonesia): +62-81281162816


</pre>

  </body>

</html>