<div>Dear David, dear all,</div><div> </div><div>David's definition is ingenious, but since it crucially relies on the notion of "morpheme", on which I have already commented in my previous message, a cross-linguistically applicable and adequate definition of "morpheme" is badly needed. As far as I remember (no time to check), in Martin's paper there is a definition of "formative" as something along the lines of "a string of phonemes playing a role in grammar". If this is fine for everyone, we could use formatives thus defined in the definition proposed by David. And, to be sure, I am perfectly happy with fuzzy concepts.</div><div> </div><div>Best regards,</div><div> </div><div>Peter</div><div> </div><div>-- </div><div>Peter Arkadiev, PhD</div><div>Institute of Slavic Studies</div><div>Russian Academy of Sciences</div><div>Leninsky prospekt 32-A 119991 Moscow</div><div>peterarkadiev@yandex.ru</div><div>http://inslav.ru/people/arkadev-petr-mihaylovich-peter-arkadiev</div><div> </div><div> </div><div> </div><div>12.11.2017, 12:11, "David Gil" <gil@shh.mpg.de>:</div><blockquote type="cite"><div bgcolor="#FFFFFF">Dear all,<br /><br />Eitan is correct in pointing out that I didn't actually provide a definition of a comparative concept "word" in my abstract.  I was planning to sit down and do precisely this in the coming days and weeks, but let me take a quick stab at it now — referring to the abstract attached to my earlier message, and using lower- and upper-case letters for comparative concepts and language-specific descriptive categories respectively.<br /><br />Preliminaries:  Presumably all languages have a set of (language-specific) phenomena that enable us to define a (language-specific) scale of Bond-Strengths, as represented in the horizontal axes of the graphs in (3) on the abstract.  Now to the extent that the resulting distribution is bimodal, as per (3a), we can then distinguish between "Strong Bonds", those associated with morphemes on the left-hand peak (which we'll end up calling "Bound Morphemes"), and "Weak Bonds", those associated with morphemes on the right-hand peak (which we'll call "Free Morphemes").<br /><br />Definition: A word is a set of morphemes forming a constituent (or to use Daniel's house-moving metaphor earlier, "packed in a box"), such that all of the contained morphemes are connected with Strong Bonds.<br /><br />Discussion: Yes, as Eitan points out, the criteria for Bond Strengths are language specific.  But for each language, one can (in principle) produce a graph, such as in (3a) or (3b) relating Morpheme Inventory to Bond Strength.  The graphs associated with each language can then be objectively compared across languages, distinguishing between bimodal and unimodal distributions.  In turn, for those languages with bimodal distributions (a comparative concept), these distributions can be used in order to define a set of Strong Bonds (a language-specific category), which in turn is employed, as per the above definition, to define the comparative category of word.<br /><br />Since not all languages have bi-modal distributions of Bond Strengths, not all languages instantiate the comparative concept of word.  But this is fine, we don't expect comparative concepts to be instantiated in all languages; we merely demand that their presence or absence can be evaluated objectively.<br /><br />Of course, the definition provided above is fuzzy.  And I know, from several very helpful conversations with Martin, that this is his main objection to the above proposal, namely that it does not provide the comfort of a categorical black-and-white distinction.  But as several people have already pointed out in this discussion, most of the comparative concepts we work with are fuzzy; this is just a fact of life.<br /><br />I know all of this sounds messy, and I hope to produce a more reader-friendly formulation of the definition in the paper I'm working on.  However, I believe that this definition captures the kinds of intuitions that probably most of us share about wordhood, but in a way that distinguishes rigorously between language-specific categories and comparative concepts, showing how a solid comparative concept can indeed be founded on the soft and treacherous sands of language-specific categories.<br /><br />David<br /><br /><br /> <div>On 12/11/2017 16:02, Eitan Grossman wrote:</div><blockquote cite="mid:CAA00bNktdLgE70048GfsM9vWBTbtrsO+9czSyYP2bdvgJmZ-TA@mail.gmail.com" type="cite"><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Hi all,<br /> </div>First of all, thanks for the stimulating discussion!<br /> </div>It seems most of the discussion has focused on finding <b>diagnostics </b>for (grammatical) wordhood, but there hasn't been much discussion of what the <b>definition </b>of 'word' is. Unlike 'accusative marker,' the definition of which many typologists would agree on, or 'perfect,' which has a few different definitions but it is not hard to pick one for purposes of cross-linguistic comparison, 'word' doesn't have a clear or semi-consensual definition. Martin's paper shows how untenable the notion of 'minimal free form' is as a cross-linguistic notion.<br /> </div>David's abstract seems like a step in a possible right direction, but even he doesn't give a <b>definition </b>of word as a comparative concept. Rather, he gives a diagnostic that would allow linguists to identify languages that can be said to have words vs those that can't. Of course, it may be possible to define 'word' in David's sense as a very particular range or cutoff point within his bimodal distribution. But then two questions arise:<br /> </div>1. What is the 'right' range that should be called 'word', and why?</div>2. The features of 'bond strength' are language-specific (e.g., 'warasa ludling'), and it would require a lot of work, to say the least, to operationalize them as criteria for a cross-linguistic comparison.<br /> </div>Having said that, I agree with David (if I understand him correctly) that the crucial missing link is the operationalization of the notion of 'bond strength' or 'boundness,' but as far as I know, this has yet to be articulated for cross-linguistic purposes. Incidentally, this might be a way out of the reliance of notions like 'affix' and 'clitic' on the notion 'word,' because the former could be defined purely in terms of 'boundness'.<br /> </div>Best,</div>Eitan<br /> <div><div><div><div><div><div><br /> </div></div></div></div></div></div></div><div> <div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>Eitan Grossman<div>Lecturer, Department of Linguistics/School of Language Sciences</div><div>Hebrew University of Jerusalem</div><div>Tel: <span>+972 2 588 3809</span></div><div>Fax: <span>+972 2 588 1224</span></div><div> </div><div><div>Recent: <i>Greek Influence on Egyptian-Coptic: Contact-Induced Change in an Ancient African Language </i>(Widmaier Verlag <a href="http://widmaier-verlag.de/index.php?content=issue&isbn=978-3-943955-17-0">http://widmaier-verlag.de/index.php?content=issue&isbn=978-3-943955-17-0</a>)</div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div> <div>On Sun, Nov 12, 2017 at 1:52 AM, William Croft <span><<a target="_blank" href="mailto:wcroft@unm.edu">wcroft@unm.edu</a>></span> wrote:<blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div>Matthew,<div> </div><div>  I am having a hard time reconciling your statement</div><div> </div><div><blockquote type="cite"><div style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;"><div><span>I am completely in agreement with Martin about the problems with the notion of morphosyntactic word - in fact I would go even further than him</span></div></div></blockquote><div> </div>with your statement</div><div> </div><div><blockquote type="cite"><div style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;"><div><span>Thus it is not clear that there is any problem with a comparative concept of word.</span></div></div></blockquote><div> </div>unless you mean that a morphosyntactic definition of a word is even more problematic than Martin made it out to be, but that a phonological definition of a word (whatever criteria those are based on) is unproblematic. For the latter, these two papers based on studies of phonological criteria in Tibeto-Burman languages indicate that phonological criteria are also problematic, that is, do not converge on the same morpheme strings as words:</div><div> </div><div>Bickel, Balthasar, Kristine A. Hildebrandt and René Schiering.  2009. The distribution of phonological word domains: a probabilistic typology. <i>Phonological domains: universals and deviations</i>, ed. Bariş Kabak and Janet Grijzenhout, 47-75. Berlin: Mouton de Gruyter.</div><p>Schiering, René, Balthasar Bickel and Kristine A. Hildebrandt. 2010. The prosodic word is not universal. <i>Journal of Linguistics</i> 46.657-709.</p><div>    Incidentally, your 2015 ALT talk is a counterexample to my statement in an earlier email that nobody has applied a consistent crosslinguistic criterion to wordhood. You took a very strict but clearly crosslinguistically applicable notion of wordhood (or more precisely, affixhood) -- i.e. one that everyone would agree with -- and demonstrated that the suffixing preference applies to these affixes. I apologize for the oversight.</div><div> </div><div>Bill<div><div> <div> <blockquote type="cite"><div>On Nov 11, 2017, at 4:35 PM, Dryer, Matthew <<a target="_blank" href="mailto:dryer@buffalo.edu">dryer@buffalo.edu</a>> wrote:</div> <div><div style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><div>What is missing from this discussion is that Martin’s paper discusses problems with morphosyntactic criteria for words as proposed in recent literature in morphological theory, not problems with phonological criteria. But typologists base their claims on language descriptions and language descriptions primarily use phonological criteria in deciding what to represent as a word, supplemented some by morphosyntactic criteria. I am completely in agreement with Martin about the problems with the notion of morphosyntactic word - in fact I would go even further than him. But this has little bearing on typological claims that make reference to words.</div><div> </div><div>This is not to say that there may not be problems with phonological criteria. I would say that for every language I have worked on, there are morpheme boundaries were neither phonological criteria nor morphosyntactic criteria provide a basis for deciding whether to treat something as a word. But such morpheme boundaries represent a relatively small percentages of morpheme boundaries in the language. Thus it is not clear that there is any problem with a comparative concept of word.</div><div> </div><div>In the 2015 ALT talk of mine that Martin referred to, I argued that if one restricts attention to grammatical morphemes that are nonsyllabic or that exhibit morphophonemic alternations, we find clear evidence of a suffixing preference. This illustrates how the problems that Martin discusses do not present a problem for showing that there is a preference for suffixes over prefixes.</div><div> </div><div>Matthew</div></div><div style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"> </div><div style="font-family:Calibri;font-size:11pt;text-align:left;border-width:1pt medium medium;border-style:solid none none;padding:3pt 0in 0in;border-top-color:rgb(181,196,223);"><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><span style="font-weight:bold;">From:<span> </span></span>Lingtyp <<a target="_blank" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org">lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>> on behalf of "Anstey, Matthew" <<a href="mailto:MAnstey@csu.edu.au">MAnstey@csu.edu.au</a>><br /><span style="font-weight:bold;">Date:<span> </span></span>Sunday, November 12, 2017 at 9:06 AM<br /><span style="font-weight:bold;">To:<span> </span></span>"<a target="_blank" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>" <<a target="_blank" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br /><span style="font-weight:bold;">Subject:<span> </span></span>Re: [Lingtyp] wordhood: responses to Haspelmath</span></div><div> </div><div><div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Have there been any studies into the cognitive salience of the notion 'word', say, along the lines of segmentivity?</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Such that, that all people and hence languages chunk and split language symbols one way or another, driven by a number of constraints (eg limiting semantic complexity, facilitating processing speed, allowing combinatorial possibilities like juncture/nexus joints, etc).</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">If then this a universal cognitive requirement, could the culture-language specific version of the most 'privileged' chunk, no matter much it differs around the world, be what we identify as this elusive 'word'?</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Not sure how cognitive typology works though....</span></div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">With regards</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Matthew</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On 12 Nov 2017, 8:23 AM +1030, Daniel Ross <<a href="mailto:djross3@illinois.edu">djross3@illinois.edu</a>>, wrote:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Just a quick clarification: my metaphor was just a comparison to suggest there might be different sizes/levels of words (depending on what we mean by that), not a theoretical point about how to analyze words in particular or any claims about morphology.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">But your clarification is appreciated!</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Daniel</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On Sat, Nov 11, 2017 at 1:04 PM, Peter Arkadiev <<a href="mailto:peterarkadiev@yandex.ru">peterarkadiev@yandex.ru</a><<a target="_blank" href="mailto:peterarkadiev@yandex.ru%3E">mailt</a><a href="mailto:o:peterarkadiev@yandex.ru">o:peterarkadiev@yandex.ru</a>>> wrote:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Dear all.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">just to add to the cunundrum, many contemporary morphologists do not believe that "words are boxes for morphemes", as Danny put it, and do not use the concept of "morpheme" at all, operating with features and their exponents and paradigmatic relations between words instead (see work by Stephen Anderson, Gregory Stump, Jim Blevins and many, many others). For me, as a morphologist, this makes much sense, because I know that, first, there are languages where much if not most morphological information is expressed by internal modification rather than by affixes (cf. the Western Nilotic language Dinka as decsribed by Torben Andersen as a possibly extreme case), and, second, even in those cases where it is arguably possible to segment words into discrete formatives, the relations between those and the meanings expressed in the word are notoriously complex (cf. Nen and its relatives as described by Nick Evans and his associates as a possibly extreme case). Whether this bears on the universal applicability of the notion of "word" is unclear to me; however, what is clear to me is that if "word" is not well-defined, then "morpheme" is still worse.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Best regards,</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Peter</span></div><div> </div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">--</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Peter Arkadiev, PhD</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Institute of Slavic Studies</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Russian Academy of Sciences</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Leninsky prospekt 32<<a href="https://maps.google.com/?q=">https://maps.google.com/?q=</a>Leninsky+prospekt+32&entry=gmail&source=g>-A<span> </span>119991 Moscow</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:peterarkadiev@yandex.ru">peterarkadiev@yandex.ru</a><<a target="_blank" href="mailto:peterarkadiev@yandex.ru">mailto:peterarkadiev@yandex.ru</a>></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://inslav.ru/people/arkadev-petr-mihaylovich-peter-arkadiev">http://inslav.ru/people/arkadev-petr-mihaylovich-peter-arkadiev</a></span></div><div> </div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">11.11.2017, 23:49, "Daniel Ross" <<a target="_blank" href="mailto:djross3@illinois.edu">djross3@illinois.edu</a><<a target="_blank" href="mailto:djross3@illinois.edu%3E">mailto:</a><a href="mailto:djross3@illinois.edu">djross3@illinois.edu</a>>>:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I did not mean anyone in particular was being too extreme, sorry if I gave that impression. I just wanted to point out that words can still exist language-internally.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I agree with the last two replies to he thread.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">To me, the question is whether words are the same across languages, in the same way that nouns and verbs may not be. But we still do talk about nouns and verbs (and, yes, families, however unclear the definition may be).</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">One other question I realized I wanted to add is that words are like boxes for morphemes, packaging them in groups of some kind. I wonder if the idea of words therefore must be unique, even within a language. Could it be that words exist on a continuum, just like larger and smaller boxes you might use to pack up all of the items in your house when moving? Of course I'm not sure what if anything would be left as the "essence" of words then. If that is not the case I'd like to know why. (Maybe just because it would make typology more complex so we'd rather avoid it?)</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Daniel</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On Saturday, November 11, 2017, William Croft <<a href="mailto:wcroft@unm.edu">wcroft@unm.edu</a><<a href="mailto:wcroft@">mailto:wcroft@</a>unm.edu>> wrote:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I am not arguing for an extreme position like writing grammars without word boundaries either. I am just trying to bring to people’s attention that wordhood is problematic, and to persuade someone to look at wordhood without presupposing an essentialist concept of ‘word’, that would get us past appealing to intuitions which are actually rather unclear on closer inspection. There might be a common core, i.e. a set of crosslinguistically valid criteria which form universal patterns like a typological prototype (as the latter is defined in my “Typology and Universals” textbook). But I don’t know what the criteria are or what their typological relationships are. I would really like to know.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Actually, I *don’t* know what a family is, in a cross-cultural sense, and even in my own culture, given the notions of immediate, nuclear and extended family, foster children, adoption, divorce etc. I don’t even know if ‘family’ makes sense cross-culturally, given the variety of kin systems and the organization of society they reflect.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Bill</span></div><div> </div><blockquote style="padding:0px 0px 0px 5px;margin:0px 0px 0px 5px;"><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On Nov 11, 2017, at 12:16 PM, Östen Dahl <<a href="mailto:oesten@ling.su.se">oesten@ling.su.se</a>> wrote:</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I am sorry if I gave the impression that I'm arguing for an extreme position (such as writing grammars without word boundaries). I'm rather trying to see what the ultimate consequences are of Martin's proposals. But what I am wondering about is whether there isn't a common core to the language-specific concepts of "word", although it need not involve precise criteria. I think "word" may be a concept rather much like "family". Consider Wikipedia's definition of "family", which hardly provides any criteria that can be used to identify families cross-culturally:</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">"In the context of human society, a family (from Latin: familia) is a group of people affiliated either by consanguinity (by recognized birth), affinity (by marriage or other relationship), or co-residence (as implied by the etymology of the English word "family"[1]) or some combination of these. Members of the immediate family may include spouses, parents, brothers, sisters, sons, and daughters. Members of the extended family may include grandparents, aunts, uncles, cousins, nephews, nieces, and siblings-in-law. Sometimes these are also considered members of the immediate family, depending on an individual's specific relationship with them."</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Still, we think we know what a family is.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Östen</span></div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">-----Ursprungligt meddelande-----</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Från: Lingtyp [<a href="mailto:lingtyp-bounces@">mailto:lingtyp-bounces@</a>listserv.linguistlist.org] För William Croft</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Skickat: den 11 november 2017 20:06</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Till:<span> </span><a target="_blank" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Ämne: Re: [Lingtyp] wordhood: responses to Haspelmath</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">The problem that we need to guard against is using language-specific definitions for a supposedly crosslinguistic (comparative) concept of ‘word’. One has to use a crosslinguistically valid criterion for wordhood, and apply the same criterion across languages. I have yet to see anyone do this.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">As usual, the problem is the belief in which linguistic units have essences like ’noun, ‘verb’, ‘word’ etc., and all we linguists need to do is “discover” this essence through some accidental linguistic fact of a particular language (using ‘essence’ and ‘accident’ in the philosophical sense); and it doesn’t matter if the facts are different from one language to the next, or are defined in a way that works only for that language. Until, of course, someone else comes along and decides that the essence is different from what the first person thought, even by looking at the same accidental facts; or maybe that they don’t even believe in the essence.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">The solution, in my opinion, is to look at the “accidental" facts, that is, the different criteria for wordhood (defined in a crosslinguistically valid fashion), and find out what the typological universals are that govern those facts. I would expect that (a) the criteria won’t match, within or across languages, as with parts of speech etc.; but (b) the criteria would pattern typologically in such a way that most of the morpheme strings that we would intuitively call “words” would have a fairly high degree of syntagmatic unity most of the time. (Yes, “morpheme” raises some of the same issues -- but if we don’t address these issues, we can’t really trust our results.)</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Bill</span></div><div> </div><blockquote style="padding:0px 0px 0px 5px;margin:0px 0px 0px 5px;"><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On Nov 11, 2017, at 11:47 AM, Edith A Moravcsik <<a href="mailto:edith@uwm.edu">edith@uwm.edu</a>> wrote:</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I agree with Fritz (if I interpret his message correctly).  As far as I can see, we can work with any definition of "word" in crosslinguistic research and then see if that definition is useful or not - i.e., whether it does or does not yield typological correlates. If we try this approach,  I cannot see that we could go wrong; or is there any possible problem that we need to guard against?</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Edith Moravcsik</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">-----Original Message-----</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">From: Lingtyp [<a href="mailto:lingtyp-bounces@">mailto:lingtyp-bounces@</a>listserv.linguistlist.org] On</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Behalf Of Frederick J Newmeyer</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Sent: Saturday, November 11, 2017 11:04 AM</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">To: Martin Haspelmath <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de">haspelmath@shh.mpg.de</a>></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Cc:<span> </span><a target="_blank" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Subject: Re: [Lingtyp] wordhood: responses to Haspelmath</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Let's say that there are no rigid consistent criteria that distinguish words, prefixes, and suffixes. I don't see why that would necessarily prevent us from making valid generalizations about prefixes and suffixes. Consider an analogy. We can make valid generalizations about men and women (their preferences for whatever, their likelihood to do whatever, etc.) even though gender is to a certain extent fluid. There are adults who consider themselves neither male or female and others who consider themselves both. Different criteria lead to different assignments for being a man or for being a woman. It seems like an analogous issue would come up for virtually any 'natural' category. What is the essential problem here?</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">--fritz</span></div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Frederick J. Newmeyer</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Professor Emeritus, University of Washington Adjunct Professor, U of</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">British Columbia and Simon Fraser U</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On Sat, 11 Nov 2017, Martin Haspelmath wrote:</span></div><div> </div><blockquote style="padding:0px 0px 0px 5px;margin:0px 0px 0px 5px;"><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">As far as I'm aware, only one typologist has taken up the challenge</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">of my 2011 paper: Matthew Dryer in his 2015 ALT talk at Albuquerque (I have copied his abstract below, as it seems to be no longer available from the UNM website).</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Otherwise, the reaction has generally been that this is old news (for</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">those with no stake in the syntax-morphology distinction), or that</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">the distinction is fuzzy, like almost all distinctions in language.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">But the latter reaction misses the point that it's not clear whether</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">there are any cross-linguistic regularities to begin with (apart from</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">orthographic conventions) that point to the cross-linguistic</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">relevance of something like a "word" notion. (The results of the</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">recent work by Jim Blevins and colleagues do seem to point in this</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">direction, but it is only based on four European languages.)</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">An interesting case is OUP's recent handbook on polysynthesis: While</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">all definitions of polysynthesis make reference to the "word" notion, almost none of the authors and editors try to justify it, instead simply presupposing that there is such a thing as polysynthesis.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">(The one paper that addresses the issue, by Bickel & Zúñiga, agrees</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">with my skepticism in that it finds that "polysynthetic "words" are often not unified entities defined by a single domain on which all criteria would converge". OUP's handbook is hard to access, but a manuscript version of Bickel & Zúñiga can be found here:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://www.comparativelinguistics.uzh.ch/en/bickel/publications/in-pr">http://www.comparativelinguistics.uzh.ch/en/bickel/publications/in-pr</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">e</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">ss.html)</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Best,</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Martin</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">***********************************</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Evidence for the suffixing preference</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Matthew S. Dryer</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">University at Buffalo</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Haspelmath (2011) argues that there are no good criteria for</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">distinguishing affixes from separate words, so that claims that make</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">reference to a distinction between words and affixes are suspect. He</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">claims that there is therefore no good evidence for the suffixing</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">preference (Greenberg 1957). since that assumes that one can distinguish affixes from separate words. He implies that decisions that linguists describing languages make in terms of what they represent as words may at best be based on inconsistent criteria and he has suggested that we have no way of knowing whether the apparent suffixing preference reflects anything more than the fact that the orthography of European languages far more often represents grammatical morphemes as suffixes than as prefixes.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">In this paper, I provide evidence that the suffixing preference is unlikely to be an artifact of orthographic conventions, at least as it applies to tense-aspect affixes.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I examined the phonological properties of tense-aspect affixes in a sample of over 500 languages, distinguishing two types on the basis of their phonological properties.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Type 1 affixes are either ones that are nonsyllabic, consisting only</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">of consonants, or ones that exhibit allomorphy that is conditioned</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">phonologically by verb stems. Type</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">2 affixes are those that exhibit neither of these two properties. The</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">reason that this distinction is relevant is that grammatical</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">morphemes of the first sort are almost always represented as affixes</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">rather than as separate words in grammatical descriptions, so that we</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">can safely assume that in the vast majority of cases, grammatical morphemes of this sort that are represented as affixes really are such. Haspelmath’s suggestion that the suffixing preference might be an artifact of orthographic conventions thus predicts that we should not find a significant difference in the relative frequency of Type 1 prefixes and suffixes, but only with Type 2 prefixes and suffixes.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">The results of my study show that this prediction is not confirmed.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">They show that for both types of affixes, suffixes outnumber prefixes</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">by a little over 2.5 to 1. The number of languages in my sample with</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Type 1 suffixes outnumber the number of languages with Type 1 prefixes by 181 to 67, or around 2.7 to 1, while the number of languages with only Type 2 suffixes outnumber the number of languages with only Type 2 prefixes by 223 to 85, approximately 2.6 to 1. Thus the prediction that the suffixing preference should be found primarily with Type 2 affixes, is not borne out. To the contrary, we find the same suffixing preference among both types of affixes.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">This provides evidence that, at least for tense-aspect affixes, the suffixing preference is real and not an artifact of orthographic conventions.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">References</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Haspelmath, Martin. 2011. The indeterminacy of word segmentation and</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">the nature of morphology and syntax. Folia Linguistica 45: 31-80.></span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On 10.11.17 06:11, Adam J Tallman wrote:</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">     I am writing a paper about wordhood - has anyone responded to Haspelmath's 2011 Folia Linguistica paper on the topic?</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">I have only found two sources that mention the paper and seem to put forward an argument against its conclusions, but its mostly in en passant fashion.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">On is Blevins (2016) Word and Paradigm Morphology and another is Geertzen, Jeroen, James P. Blevins & Petar Milin. ‘Informativeness of unit boundaries’</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">[pdf]. Italian Journal of Linguistics 28(2), 1–24.</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Any correspondence in this regard would be greatly appreciated,</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Adam</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">--</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Adam J.R. Tallman Investigador del Museo de Etnografía y Folklore, la</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Paz PhD candidate, University of Texas at Austin</span></div><div> </div><div> </div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">--</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de">haspelmath@shh.mpg.de</a>) Max Planck Institute for</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">the Science of Human History</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Kahlaische Strasse 10<<a href="https://maps.google.com/?q=">https://maps.google.com/?q=</a>Kahlaische+Strasse+10&entry=gmail&source=g></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">D-07745 Jena</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">&</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Leipzig University</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">IPF 141199</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Nikolaistrasse 6-10<<a href="https://maps.google.com/">https://maps.google.com/</a>?q=Nikolaistrasse+6-10+%3E%3E%3E+D-04109+Leipzig&entry=gmail&source=g></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">D-04109 Leipzig<<a href="https://maps.google/">https://maps.google</a>.com/?q=Nikolaistrasse+6-10+%3E%3E%3E+D-04109+Leipzig&entry=gmail&source=g></span></div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div></blockquote><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">_______________________________________________</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Lingtyp mailing list</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></span></div></blockquote><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">_______________________________________________</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Lingtyp mailing list</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></span></div></blockquote><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">_______________________________________________</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Lingtyp mailing list</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">,</span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">_______________________________________________</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Lingtyp mailing list</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><<a href="mailto:Lingtyp@listserv">mailto:Lingtyp@listserv</a>.linguistlist.org></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></span></div><div> </div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">_______________________________________________</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;">Lingtyp mailing list</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;"><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></span></div><div> </div></div></div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;float:none;display:inline !important;">_______________________________________________</span><br style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;" /><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;float:none;display:inline !important;">Lingtyp mailing list</span><br style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;" /><a target="_blank" style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;" /><a target="_blank" style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14px;font-style:normal;font-variant-caps:normal;font-weight:normal;text-align:start;text-transform:none;white-space:normal;" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></div></blockquote></div></div></div></div></div><br />_______________________________________________<br />Lingtyp mailing list<br /><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br /><a target="_blank" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br /> </blockquote></div></div> <pre>_______________________________________________
Lingtyp mailing list
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a>
</pre></blockquote> <pre>-- 
David Gil

Department of Linguistic and Cultural Evolution
Max Planck Institute for the Science of Human History
Kahlaische Strasse 10, 07745 Jena, Germany

Email: <a href="mailto:gil@shh.mpg.de">gil@shh.mpg.de</a>
Office Phone (Germany): <span>+49-3641686834</span>
Mobile Phone (Indonesia): <span>+62-81281162816</span>

</pre></div>,<p>_______________________________________________<br />Lingtyp mailing list<br /><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br /><a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></p></blockquote>