<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    On 25.07.18 11:51, David Gil wrote:<br>
    <blockquote
      cite="mid:566687e3-7131-e132-c948-545e3cc95e86@shh.mpg.de"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      But it's the nature of the scientific enterprise that one person's
      hair-splitting is another person's crucial distinction. 
      Ultimately, nobody's trying (or at least should be trying) to
      impose their terminology on anybody else; rather, what we should
      be doing is using reasoned argumentation to convince other people
      that one's proposed terminology is better, and to lead by example.
    </blockquote>
    <br>
    Well, I guess one could find me guilty of "trying to impose my
    terminology" when I suggested that one should talk about
    agent/source coexpression (rather than "polysemy").<br>
    <br>
    Unlike other fields, linguists have no tradition of codifying agreed
    terminology, so there is no way in which a committee could impose a
    term on anyone. And David's parenthetical remark ("no one should be
    trying") suggests that linguists would not be happy to have such
    authoritative bodies.<br>
    <br>
    But then how do we improve the terminological situation? I mean
    cases where we all agree that there are conceptual distinctions that
    are worth making, but we don't have a way of agreeing on a term?<br>
    <br>
    How do we "work harder" to address Mattis's desideratum:?<br>
    <br>
    On 22.07.18, Mattis List wrote:<br>
    <blockquote
      cite="mid:566687e3-7131-e132-c948-545e3cc95e86@shh.mpg.de"
      type="cite">
      <p> </p>
      We should all work harder in establishing a purely descriptive
      terminology in our field. Explanatory terminology should be
      restricted
      to the situations where we really know what happened. </blockquote>
    <br>
    There have never even been conference workshops or plenary talks
    about linguistic terminology, as far as I know. We seem to think
    that the terminology will somehow sort itself out once we gain more
    knowledge.<br>
    <br>
    And when someone makes a proposal for a new term, people sometimes
    start objecting without proposing better solutions (I realize that
    "coexpression" does not immediately please everyone, but I have not
    heard an alternative suggestion).<br>
    <br>
    There seems to be a general reluctance to accept new terms, maybe
    simply because new words often sound strange when one first
    encounters them. I recently published a paper about "adpossessive
    constructions" (specifically about alienability contrasts, in open
    access, see
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.degruyter.com/view/j/zfsw.2017.36.issue-2/zfs-2017-0009/zfs-2017-0009.xml">https://www.degruyter.com/view/j/zfsw.2017.36.issue-2/zfs-2017-0009/zfs-2017-0009.xml</a>).<br>
    <br>
    I first submitted the paper to "Glossa", where one reviewer objected
    to the neologism "adpossessive" (short for "adnominal possessive"),
    as well as other neologisms found in the paper. There were no
    substantive objections – s/he simply didn't see the need for these
    new terms. I refused to address this "reviewer's concern" because I
    find it important to enrich our terminology, and in the end the
    paper was rejected by "Glossa" because of my stubbornness.<br>
    <br>
    So I think it's really nice that LINGTYP is engaging in this kind of
    discussion of terminology, and maybe ALT might consider organizing a
    workshop or discussion of this topic at some point. After all, most
    ALT members are not committed to finding universal categories, so
    one could try to have some kind of standard set of terms even before
    solving all our problems (somewhat like the IPA, which is a standard
    set of symbols that we agree on even though we have not solved all
    issues in phonology, see <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://dlc.hypotheses.org/1000">https://dlc.hypotheses.org/1000</a>).<br>
    <br>
    Martin<br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Martin Haspelmath (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de">haspelmath@shh.mpg.de</a>)
Max Planck Institute for the Science of Human History
Kahlaische Strasse 10   
D-07745 Jena  
&
Leipzig University 
IPF 141199
Nikolaistrasse 6-10
D-04109 Leipzig    





</pre>
  </body>
</html>