<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Adam, your question makes me think of a correlated point, also following what Mark wrote.</div><div><br></div><div>One of my pet peeves when reading grammars and other descriptive work is the assumption that the form should have some bearing on what sort of analyses are possible. Specifically, in my work on pseudocoordination ("go and get", "try and do"), I have come across dozens of authors who are in one way or another hesitant to allow what appears to be a coordinating conjunction to be interposed between verbs in what otherwise appears to be monoclausal construction. This hesitation is manifested variously. For example, some insist on a coordination (=multi-clausal) analysis based on form alone. Others are explicitly skeptical of a possible reconstruction of such a linker to a coordinating conjunction diachronically (or identification of cognates, rather than coincidental homophony). And yet others give examples of the possibility but only as a rare or exceptional phenomenon that they add to their list as a surprising example (it is rare, but not nearly as rare as some linguists seem to believe). Of course there are iconicity- or frequency-based factors that would predict a shorter form for tightly grammaticalized monoclausal constructions (Givón 1990 comes to mind, among others), but this is a statistical generalization. The same would of course apply to other types of linking elements, or constructions in general-- different likelihoods of grammaticalizing in one way or another, but few or no strict limits set by the form itself.<br></div><div><br></div><div>But your original question seemed to be more about the semantic properties of verbs than the form of the constructions. The problem, of course, is how to define monoclausality. It seems that we could try to generalize based on whether the two verbs are mutually asserted: that is, if we compare "go [and] get" to "go [in order] to get", the difference is that the former necessarily predicates the success of both verbs, whereas the second only asserts the second verb as the purpose of the first. We could call this "complementation", although some types of complementation do mutually assert the two components (e.g., "begin singing"). Relatively clear examples are easy to find, though, such as "want to eat", where at least semantically these are clearly not mutually asserted. So it would seem to me that "want to eat" is unlikely to grammaticalize to a monoclausal construction. However, there are plenty of claims of "restructuring" (in the Generative literature) of such predicates, where, in short, as part of the derivation a biclausal construction becomes monoclausal. And just descriptively, consider the fact that a desiderative affix can have the same meaning as "want", or that a conative affix can have the same meaning as "try". (I suppose we might say that at some point the formerly matrix verb must grammaticalize to be a modifer of the lexical verb, rather than selecting it as complement, or something along those lines.) So in summary, aside from issues of defining monoclausality, it isn't clear to me that we can make any absolute rules. At the same time, I would certainly expect that mutually asserted verbs are more likely to display the properties of monoclausality. The rest might just be up to our various definitions. (Note that the question of whether the two verbs are mutually asserted relates to the elusive topic of "single eventhood" often discussed for serial verb constructions.)</div><div><br></div><div>The short answer to your question then is that I don't believe there are any absolutes either way, but there are some tendencies.</div><div><br></div><div>As a specific example for you to consider, there is an interesting puzzle regarding posture-verb pseudocoordination like "sit and read", specifically to what extent it has grammaticalized to express progressive aspect with bleached postural semantics. See my co-authored paper with Helge Lødrup on this topic here:</div><div><a href="https://sites.google.com/unive.it/psecomac/program/abstracts?authuser=0">https://sites.google.com/unive.it/psecomac/program/abstracts?authuser=0</a> ("SIT as a progressive marker in pseudocoordination?", extended abstract available there, more info on request)<br></div><div><br></div><div>Daniel Ross</div><div>PhD Candidate</div><div>University of Illinois<br></div></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 28, 2018 at 4:35 PM Mark Post <<a href="mailto:mark.post@sydney.edu.au">mark.post@sydney.edu.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">




<div>
<div>Hi Adam,</div>
<div><br>
</div>
<div>In Assamese (and in a number of other Indo-Aryan languages), the final/inflected ("matrix") verb in a clause chain can indeed develop aux-like functional values which are in many ways similar to those found in serial verb constructions (so, for example,
 be > STAT; stay > DUR; go/come > DIR; see > TENT(ative), etc.). And while clause chains that end in such verbs tend to be more tightly-integrated even than co-subordinate constructions tend to be more generally (so, for example, they would share the object
 of the chain-medial, more "lexical" verb in addition to the usual subject and TAM-sharing), they don't in general seem to become "monoclausal", in the strict sense that dependent marking on the chain-medial verb is no longer functional. I had at one point
 hoped to adopt an assumption similar to your<b> bolded</b> assumption below, and wrote a couple of papers on the topic once which basically leaned toward such an analysis of Assamese. But my tendency now would be to simply look at these as particular constructions
 within a cline of clause-integration (in a sense in which "mono/bi-clausality" is defined in terms of its symptoms rather than in terms of an underlying abstraction).</div>
<div><br>
</div>
<div><a href="https://www.academia.edu/197270/Assamese_verb_serialization_in_functional_areal-typological_and_diachronic_perspective" target="_blank">https://www.academia.edu/197270/Assamese_verb_serialization_in_functional_areal-typological_and_diachronic_perspective</a></div>
<div><br>
</div>
<div><a href="https://www.academia.edu/197267/Grammaticalization_and_the_discourse_distribution_of_serial_verbs_in_Assamese" target="_blank">https://www.academia.edu/197267/Grammaticalization_and_the_discourse_distribution_of_serial_verbs_in_Assamese</a></div>
<div><br>
</div>
<div>cheers</div>
<div>Mark</div>
<div><br>
</div>
<div>------ Original Message ------</div>
<div>From: "Adam James Ross Tallman" <<a href="mailto:ajrtallman@utexas.edu" target="_blank">ajrtallman@utexas.edu</a>></div>
<div>To: "<a href="mailto:LINGTYP@listserv.linguistlist.org" target="_blank">LINGTYP@listserv.linguistlist.org</a>" <<a href="mailto:LINGTYP@listserv.linguistlist.org" target="_blank">LINGTYP@listserv.linguistlist.org</a>></div>
<div>Sent: 29/11/2018 10:30:54 AM</div>
<div>Subject: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?</div>
<div><br>
</div>
<div id="m_-4514252947237275546x2863806b0508424">
<blockquote cite="http://CAK0T6OgRN4_An6Z22FseNf6G-zpY31ok=u+k50n624P1wx2d9A@mail.gmail.com" type="cite" class="m_-4514252947237275546cite2">
<div dir="ltr">
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
Hello all,</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
I have been wondering about the importance of diachrony in synchronic analysis, and I have question. It seems to be generally true that biclausal structures can become monoclausal structures over time and not the reverse. I wonder if people know of cases where
 matrix verbs develop specialized meanings in complement/subordinating constructions, like we would expect of semantically bleaching auxiliaries, without the construction becoming unambiguously monoclausal. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
So whatever structure stage 2 has, it simply retains aspects of biclausality without being reanalyzed as in stage 3 or if, for instance, the structure just never develops into a monoclausal one because it simply falls out of use.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">
1. [[...V...]...V] -> 2. ?[[...V...]..."AUX/V"...]? -> 3. [...V...AUX...] </div>
<div><br>
</div>
<div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
I'm wondering whether it is safe to assume if in some construction ...V...AUX... where we decide AUX is distinct from its source V because its semantics are have diverged (or bleached), then we
<b>can always assume the structure must be monoclausal regardless of any structural properties that make it look biclausal</b> (i.e. its been reanalyzed without any structural facts that suggest actualization) because of the universal monoclausal -> biclausal
 trend. </div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
Sorry if this is a little abstract; help would be greatly appreciated.</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
best,</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
<br>
</div>
<div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48)">
Adam</div>
<br>
</div>
<div><br>
</div>
<div><br>
</div>
-- <br>
<div dir="ltr" class="m_-4514252947237275546gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">
<div dir="ltr">
<div>
<div dir="ltr">
<div>
<div dir="ltr">
<div>
<div dir="ltr">
<div>
<div dir="ltr"><font face="monospace, monospace">Adam J.R. Tallman</font>
<div><font face="monospace, monospace">Investigador del Museo de Etnografía y Folklore, la Paz<br>
</font>
<div><font face="monospace, monospace">PhD, UT Austin</font></div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
</div>
</div>

_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
</blockquote></div>