<div dir="ltr">It seems safe to say that biclausal>monoclausal is much more frequent than the reverse but for those of you interested in possible cases of monoclausal>biclausal <div>I discuss something like this briefly in a paper of mine (reference below, Section 2.4). Summarizing, in Spanish temporal constructions with <i>llevar </i>'take', an earlier </div><div>non-clausal modifier seems to have been progressively expanded/elaborated into a clause:</div><div><br></div><div>Llevamos 10 semanas <u>de viaje</u> > Llevamos 10 semanas <u>de viajar</u> > llevamos 10 semanas <u>viajando</u> > llevamos 10 semanas <u>que estamos viajando</u></div><div><br></div><div>By the end of this expansion, both <i>llevar </i>and <i>estar </i>can be independently negated.</div><div><br></div><div><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">Herce, Borja. "The diachrony of Spanish haber/hacer+ time." </span><i style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px">Journal of Historical Linguistics</i><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:13px"> 7.3 (2017): 276-321.</span>  <br></div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>Borja</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, 30 Nov 2018 at 15:08, <<a href="mailto:lingtyp-request@listserv.linguistlist.org">lingtyp-request@listserv.linguistlist.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Send Lingtyp mailing list submissions to<br>
        <a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<br>
To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit<br>
        <a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
or, via email, send a message with subject or body 'help' to<br>
        <a href="mailto:lingtyp-request@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp-request@listserv.linguistlist.org</a><br>
<br>
You can reach the person managing the list at<br>
        <a href="mailto:lingtyp-owner@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp-owner@listserv.linguistlist.org</a><br>
<br>
When replying, please edit your Subject line so it is more specific<br>
than "Re: Contents of Lingtyp digest..."<br>
<br>
<br>
Today's Topics:<br>
<br>
   1. Deadline extension: Nominal Categorization Workshop 2019<br>
      (Magdalena Lemus Serrano)<br>
   2. Re: Universal trend: biclausal -> monoclausal? (Martin Haspelmath)<br>
   3. Re: Universal trend: biclausal -> monoclausal? (Nigel Vincent)<br>
   4. Re: Universal trend: biclausal -> monoclausal? (Martin Haspelmath)<br>
   5. Re: Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
      (Jorge Rosés Labrada)<br>
<br>
<br>
----------------------------------------------------------------------<br>
<br>
Message: 1<br>
Date: Fri, 30 Nov 2018 02:20:40 +0000<br>
From: Magdalena Lemus Serrano <<a href="mailto:Magdalena.Lemus-Serrano@univ-lyon2.fr" target="_blank">Magdalena.Lemus-Serrano@univ-lyon2.fr</a>><br>
To: "<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>"<br>
        <<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br>
Subject: [Lingtyp] Deadline extension: Nominal Categorization Workshop<br>
        2019<br>
Message-ID: <<a href="mailto:1a7af732bc0441e3bb400b4ba27a6aa1@univ-lyon2.fr" target="_blank">1a7af732bc0441e3bb400b4ba27a6aa1@univ-lyon2.fr</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Dear colleagues, abstract submission for the 'Noun categorization: from grammar to communicative interaction' Workshop has been extended to December 9, 2018.<br>
Interested participants are invited to send a 2-page abstract in English, French, Spanish or Portuguese to the following address:<br>
<a href="mailto:nominalcategorization.lyon2019@gmail.com" target="_blank">nominalcategorization.lyon2019@gmail.com</a><mailto:<a href="mailto:nominalcategorization.lyon2019@gmail.com" target="_blank">nominalcategorization.lyon2019@gmail.com</a>><br>
<br>
The workshop will take place in Lyon, France on April 18-19, 2019. Several mobility grants will be available, and we encourage students and young scholars from outside of Europe to apply. For more information regarding travel costs assistance, please contact the organizers.<br>
<mailto:<a href="mailto:nominalcategorization.lyon2019@gmail.com" target="_blank">nominalcategorization.lyon2019@gmail.com</a>><br>
<br>
Call for papers<br>
<br>
Noun categorization: from grammar to communicative interaction<br>
<a href="http://www.ddl.cnrs.fr/colloques/NCW2019/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ddl.cnrs.fr/colloques/NCW2019/</a><br>
<br>
<br>
<br>
When:              April 18-19, 2019<br>
Where:             Laboratoire Dynamique du Langage, CNRS, Université Lyon 2, France<br>
Format:            30-min presentations and round tables<br>
Registration:    No registration fees.<br>
Organizers:      Rosa Vallejos (University of New Mexico & Collegium de Lyon)<br>
Thiago Chacon (University of Brasilia & Collegium de Lyon)<br>
Françoise Rose (Dynamique du Langage, CNRS)<br>
Denis Bertet (Dynamique du Langage, CNRS)<br>
Magdalena Lemus (Dynamique du Langage, CNRS)<br>
Léa Mouton (Dynamique du Langage, CNRS)<br>
<br>
<br>
Noun categorization devices denote properties of nouns and nominal referents. Languages share striking similarities concerning the types of semantic distinctions, the items that markers can be associated with, and the grammaticalization paths followed by those markers. Categorizing morphemes most likely provide information about animacy, sex, physical properties and functionality (Denny 1976, Allan 1977, Croft 1994); they can generally occur on nouns, several modifier types, predicates, as well as pronouns (Aikhenvald 2000, Grinevald 2000). Nevertheless, there is wide cross-linguistic variation among the documented systems (Seifart 2010). The similarities and diversity of categorization patterns raise questions regarding the extent to which they reflect the way we perceive and construe the world we live in, and to what extent the documented similarities reflect underlying, general cognitive processes in the human mind. A question of theoretical interest is whether categorization systems can be accounted for by externally motivated explanations grounded in notions such as prototypicality, frequency, and ease of acquisition, or in terms of arbitrarily conventionalized facts about the grammar of individual languages.<br>
While the categorization of nouns is a universal and pervasive aspect of human languages, typological proposals tend to highlight a finite set of grammatically relevant categorization devices: noun/gender classes, noun classifiers, numeral classifiers, genitive classifiers, verbal classifiers, locative classifiers (see, for example, Aikhenvald 2000, Dixon 1986, Grinevald 2000, Grinevald & Seifart 2004, among others). However, there are a number of other structural strategies that do not fall neatly within these more well-known types (Aikhenvald 2000, Grinevald 2015). In addition, multiple overlapping systems can co-exist in a single language, or a single system can have multiple functions in the same language (e.g. agreement and representation of referents, cf. Fedden & Corbett 2017, Contini-Morava 2013, respectively).<br>
Noun categorization has been extensively dealt with in terms of semantic and morphosyntactic variation. However, the pragmatic side of this phenomenon in general, and its role in communicative interaction in particular, have received much less attention (but see Seifart 2005, Contini-Morava & Kilarski 2013, Farmer 2015). This is surprising, considering that the primary functions of noun categorization devices are said to be classification, individuation, reference building, and reference tracking of entities in sustained discourse.<br>
The proposed workshop can advance this debate by examining new bodies of data from languages under-represented in the literature. It can contribute to the development of a more fine-grained typology taking into consideration a multidimensional approach, as suggested by Seifart (2010) and Grinevald (2015), among others. We invite contributions from scholars of different theoretical orientations, on in-depth, preferably usage-based research of different aspects of noun categorization devices, including (albeit not exclusively):<br>
·         The motivation for using a classifier in narratives and conversation for certain referents is not always obvious. What are the discourse functions of noun categorization devices in a given language? How dependent are these devices on the pragmatic context, the interlocutors’ familiarity with the referent, specific cultural practices, and world views?<br>
·         Systems allow for some semantic heterogeneity within each “category”. This suggests a continuum within a given group, from prototypical to less prototypical exemplars. If the sorting is established according to perceptual properties, how much room is there for intra- and inter-speaker variation?<br>
·         While in some languages each noun is associated with one classifier, in other languages there is a degree of flexibility with regard to the choice of classifier in order to differentiate shades of meaning. How can pragmatics explain the choice of classifiers? And to what extent do these classifiers display inflectional and/or derivational characteristics for the creation of lexical items, agreement and cross-referencing?<br>
<br>
Submissions:<br>
Please send your abstract to <a href="mailto:nominalcategorization.lyon2019@gmail.com" target="_blank">nominalcategorization.lyon2019@gmail.com</a> by December 09, 2018.<br>
Notification of acceptance: December 30, 2018.<br>
Abstracts should be no longer than two pages, including examples and references. Send pdf files using Unicode fonts. Papers can be presented in English, French, Spanish or Portuguese, but there must be a handout in English.<br>
<br>
References:<br>
Aikhenvald, A. Y. (2000). Classifiers: A typology of noun categorization devices. Oxford: Oxford University Press.<br>
Allan, Keith. (1977). Classifiers. Language 53.283-310.<br>
Contini-Morava, E. & M. Kilarski. (2013). ‘Functions of Nominal Classification’. Language Sciences 40: 263–99. <a href="https://doi.org/10.1016/j.langsci.2013.03.002" rel="noreferrer" target="_blank">https://doi.org/10.1016/j.langsci.2013.03.002</a>.<br>
Corbett, G. (2006). Agreement. Cambridge: Cambridge University Press.<br>
Croft, W. (1994). Semantic universals in classifier systems. Word 45.145-71.<br>
Croft, W. (2017). Classifier constructions and their evolution: a commentary on Kemmerer (2016). Language, Cognition and Neuroscience 32(4).425-27.<br>
Denny, J.P. (1976). What are noun classifiers good for? In: Mufwene, S.S., Walker, C.A., Steever, S.B. (Eds.), Papers from the Twelfth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, April 23–25, 1976. Chicago Linguistic Society, Chicago, pp. 122–132.
<br>
Dixon, R. M. W. (1986). Noun classes and coun classification in typological perspective. In Colette Craig (Ed.), Noun Classes and Categorization, 105-112. Amsterdam: John Benjamins.<br>
Farmer, S. (2015). Establishing Reference in Máíhɨ̃ki. PhD Dissertation. University of California at Berkeley.<br>
Fedden, S. & G. Corbett. (2017). Gender and classifiers in concurrent systems: Refining the typology of nominal classification. Glossa: a journal of general linguistics 2(1): 34. 1–47.<br>
Grinevald, C. (2000). A morphosyntactic typology of classifiers. In G. Senft (Ed.), Systems of nominal classification, 50-92. New York: Cambridge University Press.<br>
Grinevald, C. & F. Seifart. (2004). Noun Classes in African and Amazonian Languages: Towards a Comparison. Linguistic Typology 8: 243-285.<br>
Grinevald, C. (2015). Linguistics of classifiers. In: James D. Wright (ed.), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2nd edition, Vol 3, 811–818.
Oxford: Elsevier.<br>
Seifart, F. (2005). The structure and use of shape-based noun classes in Miraña (North West Amazon). Ph.D. dissertation, Radboud Universiteit Nijmegen, the Netherlands.<br>
       Seifart, Frank. (2010). ‘Nominal Classification’. Language and Linguistics Compass 4 (8): 719–36. <a href="https://doi.org/10.1111/j.1749-818X.2010.00194.x" rel="noreferrer" target="_blank">https://doi.org/10.1111/j.1749-818X.2010.00194.x</a>.<br>
<br>
<br>
<br>
Magdalena Lemus Serrano<br>
Doctorante / PhD student<br>
Université Lyon 2<br>
Laboratoire Dynamique du Langage UMR 5596<br>
14 Avenue Berthelot, 69363 Lyon Cedex 07<br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/2c25f371/attachment-0001.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/2c25f371/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Fri, 30 Nov 2018 13:01:20 +0100<br>
From: Martin Haspelmath <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>><br>
To: <<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br>
Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5C012690.7090100@shh.mpg.de" target="_blank">5C012690.7090100@shh.mpg.de</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"; format=flowed<br>
<br>
On 29.11.18 00:30, Adam James Ross Tallman wrote:<br>
> It seems to be generally true that biclausal structures can become <br>
> monoclausal structures over time and not the reverse.<br>
<br>
This is indeed an interesting observation that has not been discussed <br>
very widely, I think. Harris & Campbell (1995) (in their book on <br>
diachronic syntax) discuss such phenomena at some length, but they don't <br>
seem to explain the unidirectionality. So it would be nice to see a <br>
convincing explanation.<br>
<br>
But in order to make this claim fully testable, one needs a general <br>
definition of "clause", and I don't know of a very good definition. My <br>
working definition is in terms of negatability: If a structure that <br>
contains two verbs can be negated in two different ways, it's biclausal, <br>
but otherwise it's monoclausal:<br>
<br>
She was able [to do it]. (biclausal)<br>
<br>
(She was not able to do it / She was able not to do it)<br>
<br>
She could do it. (monoclausal)<br>
<br>
(She could not do it – there is no contrast between "she could [not do <br>
it]" and "she could not [do it]")<br>
<br>
This indicates that "want" clauses are monoclausal in English, because <br>
"I want to not make a mistake" sounds bad. But the judgements are <br>
subtle, and one may perhaps even have something like "The king ordered <br>
the non-destruction of the city" (vs. "The king didn't order the <br>
distruction of the city", which is normally considered monoclausal).<br>
<br>
So the negation criterion isn't very good, but I know of no better way <br>
of distinguishing in general between monoclausal and biclausal <br>
constructions.<br>
<br>
Martin<br>
<br>
-- <br>
Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)<br>
Max Planck Institute for the Science of Human History<br>
Kahlaische Strasse 10   <br>
D-07745 Jena<br>
&<br>
Leipzig University<br>
Institut fuer Anglistik<br>
IPF 141199<br>
D-04081 Leipzig<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Fri, 30 Nov 2018 13:02:57 +0000<br>
From: Nigel Vincent <<a href="mailto:nigel.vincent@manchester.ac.uk" target="_blank">nigel.vincent@manchester.ac.uk</a>><br>
To: Martin Haspelmath <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>>,<br>
        "<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>"<br>
        <<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br>
Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:1932B7F071337A4088C8050DE465747D019A18832D@MBXP11.ds.man.ac.uk" target="_blank">1932B7F071337A4088C8050DE465747D019A18832D@MBXP11.ds.man.ac.uk</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="Windows-1252"<br>
<br>
I discuss this issue briefly in a recent article about causatives in Latin and Romance - see J.N. Adams & N. Vincent (eds) Early and Late Latin: Continuity or Change?, CUP, 2016, especially pp. 310-312. I refer there to Michelle Sheehan's chapter 'Complex predicates' in A. Ledgeway & M. Maiden (eds) The Oxford Guide to the Romance Languages, OUP, 2016, pp 981-994. She offers a range of tests for bi-/mono-clausality. It looks very much as if the diachronic profile here is biclausal Latin becomes monoclausal across the Romance languages with some of these then showing signs of developing back into (a different kind) of biclausal construction.<br>
Best<br>
Nigel<br>
<br>
Professor Nigel Vincent, FBA MAE<br>
Professor Emeritus of General & Romance Linguistics<br>
The University of Manchester<br>
<br>
Linguistics & English Language<br>
School of Arts, Languages and Cultures<br>
The University of Manchester<br>
<br>
<br>
<br>
<a href="https://www.research.manchester.ac.uk/portal/en/researchers/nigel-vincent(f973a991-8ece-453e-abc5-3ca198c869dc).html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.research.manchester.ac.uk/portal/en/researchers/nigel-vincent(f973a991-8ece-453e-abc5-3ca198c869dc).html</a><br>
<br>
________________________________________<br>
From: Lingtyp [<a href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>] on behalf of Martin Haspelmath [<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>]<br>
Sent: Friday, November 30, 2018 12:01 PM<br>
To: <a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
<br>
On 29.11.18 00:30, Adam James Ross Tallman wrote:<br>
> It seems to be generally true that biclausal structures can become<br>
> monoclausal structures over time and not the reverse.<br>
<br>
This is indeed an interesting observation that has not been discussed<br>
very widely, I think. Harris & Campbell (1995) (in their book on<br>
diachronic syntax) discuss such phenomena at some length, but they don't<br>
seem to explain the unidirectionality. So it would be nice to see a<br>
convincing explanation.<br>
<br>
But in order to make this claim fully testable, one needs a general<br>
definition of "clause", and I don't know of a very good definition. My<br>
working definition is in terms of negatability: If a structure that<br>
contains two verbs can be negated in two different ways, it's biclausal,<br>
but otherwise it's monoclausal:<br>
<br>
She was able [to do it]. (biclausal)<br>
<br>
(She was not able to do it / She was able not to do it)<br>
<br>
She could do it. (monoclausal)<br>
<br>
(She could not do it – there is no contrast between "she could [not do<br>
it]" and "she could not [do it]")<br>
<br>
This indicates that "want" clauses are monoclausal in English, because<br>
"I want to not make a mistake" sounds bad. But the judgements are<br>
subtle, and one may perhaps even have something like "The king ordered<br>
the non-destruction of the city" (vs. "The king didn't order the<br>
distruction of the city", which is normally considered monoclausal).<br>
<br>
So the negation criterion isn't very good, but I know of no better way<br>
of distinguishing in general between monoclausal and biclausal<br>
constructions.<br>
<br>
Martin<br>
<br>
--<br>
Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)<br>
Max Planck Institute for the Science of Human History<br>
Kahlaische Strasse 10<br>
D-07745 Jena<br>
&<br>
Leipzig University<br>
Institut fuer Anglistik<br>
IPF 141199<br>
D-04081 Leipzig<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Fri, 30 Nov 2018 14:38:06 +0100<br>
From: Martin Haspelmath <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>><br>
To: "<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>"<br>
        <<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br>
Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
Message-ID: <<a href="mailto:5C013D3E.9070405@shh.mpg.de" target="_blank">5C013D3E.9070405@shh.mpg.de</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"<br>
<br>
I don't have access to Sheehan's paper (it's behind a paywall), but if <br>
she offers "a range of tests", then that's precisely the problem:<br>
<br>
The very notion of a "test" (or diagnostic, or symptom) presupposes that <br>
there is some deep reality of "monoclausality" vs. "biclausality" – in <br>
other words, a natural kind or innate category.<br>
<br>
As long as we don't have very good evidence that such distinctions are <br>
part of human nature, we need to operate with *definitions*, not with <br>
symptoms. (Doctors identify diseases on the basis of diagnostics or <br>
symptoms, but this makes sense only if they know that these diseases are <br>
part of nature, and not idiosyncratic to each patient.)<br>
<br>
Balthasar Bickel has a discussion of some of these issues in this 2010 <br>
paper:<br>
<br>
Bickel, Balthasar. 2010. Capturing particulars and universals in clause <br>
linkage: A multivariate analysis. In Isabelle Bril (ed.), <br>
/Clause-hierarchy and clause-linking: the syntax and pragmatics <br>
interface/, 51–102. Amsterdam: Benjamins.<br>
<br>
Best,<br>
Martin<br>
<br>
On 30.11.18 14:02, Nigel Vincent wrote:<br>
> I discuss this issue briefly in a recent article about causatives in Latin and Romance - see J.N. Adams & N. Vincent (eds) Early and Late Latin: Continuity or Change?, CUP, 2016, especially pp. 310-312. I refer there to Michelle Sheehan's chapter 'Complex predicates' in A. Ledgeway & M. Maiden (eds) The Oxford Guide to the Romance Languages, OUP, 2016, pp 981-994. She offers a range of tests for bi-/mono-clausality. It looks very much as if the diachronic profile here is biclausal Latin becomes monoclausal across the Romance languages with some of these then showing signs of developing back into (a different kind) of biclausal construction.<br>
> Best<br>
> Nigel<br>
><br>
> Professor Nigel Vincent, FBA MAE<br>
> Professor Emeritus of General & Romance Linguistics<br>
> The University of Manchester<br>
><br>
> Linguistics & English Language<br>
> School of Arts, Languages and Cultures<br>
> The University of Manchester<br>
><br>
><br>
><br>
> <a href="https://www.research.manchester.ac.uk/portal/en/researchers/nigel-vincent(f973a991-8ece-453e-abc5-3ca198c869dc).html" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.research.manchester.ac.uk/portal/en/researchers/nigel-vincent(f973a991-8ece-453e-abc5-3ca198c869dc).html</a><br>
><br>
> ________________________________________<br>
> From: Lingtyp [<a href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>] on behalf of Martin Haspelmath [<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>]<br>
> Sent: Friday, November 30, 2018 12:01 PM<br>
> To: <a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
> Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
><br>
> On 29.11.18 00:30, Adam James Ross Tallman wrote:<br>
>> It seems to be generally true that biclausal structures can become<br>
>> monoclausal structures over time and not the reverse.<br>
> This is indeed an interesting observation that has not been discussed<br>
> very widely, I think. Harris & Campbell (1995) (in their book on<br>
> diachronic syntax) discuss such phenomena at some length, but they don't<br>
> seem to explain the unidirectionality. So it would be nice to see a<br>
> convincing explanation.<br>
><br>
> But in order to make this claim fully testable, one needs a general<br>
> definition of "clause", and I don't know of a very good definition. My<br>
> working definition is in terms of negatability: If a structure that<br>
> contains two verbs can be negated in two different ways, it's biclausal,<br>
> but otherwise it's monoclausal:<br>
><br>
> She was able [to do it]. (biclausal)<br>
><br>
> (She was not able to do it / She was able not to do it)<br>
><br>
> She could do it. (monoclausal)<br>
><br>
> (She could not do it – there is no contrast between "she could [not do<br>
> it]" and "she could not [do it]")<br>
><br>
> This indicates that "want" clauses are monoclausal in English, because<br>
> "I want to not make a mistake" sounds bad. But the judgements are<br>
> subtle, and one may perhaps even have something like "The king ordered<br>
> the non-destruction of the city" (vs. "The king didn't order the<br>
> distruction of the city", which is normally considered monoclausal).<br>
><br>
> So the negation criterion isn't very good, but I know of no better way<br>
> of distinguishing in general between monoclausal and biclausal<br>
> constructions.<br>
><br>
> Martin<br>
><br>
> --<br>
> Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)<br>
> Max Planck Institute for the Science of Human History<br>
> Kahlaische Strasse 10<br>
> D-07745 Jena<br>
> &<br>
> Leipzig University<br>
> Institut fuer Anglistik<br>
> IPF 141199<br>
> D-04081 Leipzig<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Lingtyp mailing list<br>
> <a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
> <a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
<br>
-- <br>
Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)<br>
Max Planck Institute for the Science of Human History<br>
Kahlaische Strasse 10   <br>
D-07745 Jena<br>
&<br>
Leipzig University<br>
Institut fuer Anglistik<br>
IPF 141199<br>
D-04081 Leipzig<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/1765b757/attachment-0001.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/1765b757/attachment-0001.html</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 5<br>
Date: Fri, 30 Nov 2018 08:07:03 -0700<br>
From: Jorge Rosés Labrada <<a href="mailto:jrosesla@ualberta.ca" target="_blank">jrosesla@ualberta.ca</a>><br>
To: <a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a><br>
Cc: "list, typology" <<a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>><br>
Subject: Re: [Lingtyp] Universal trend: biclausal -> monoclausal?<br>
Message-ID:<br>
        <CAA6kzGt2edUkTOr-=TygcPM+fsNp9AS1Cv_hM1JkcgEFg=<a href="mailto:tS_Q@mail.gmail.com" target="_blank">tS_Q@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"<br>
<br>
Dear Martin,<br>
<br>
Regarding your negability test, I am a non-native speaker of English so<br>
take this with a grain of salt but your “I want[/would like] to not make<br>
[any] mistake[s]” doesn’t sound so bad to me (perhaps with some emphatic<br>
intonation on the negator).<br>
<br>
And a collocation with a modal “could” and two negators (e.g. “I could not<br>
not come”) is totally possible for me (with some emphatic intonation on the<br>
second negator). It seems like at least in the COCA corpus, this is<br>
attested (n=10):<br>
<br>
<br>
Best,<br>
Jorge<br>
-------------<br>
Jorge Emilio Rosés Labrada<br>
Assistant Professor, Indigenous Language Sustainability<br>
Department of Linguistics<br>
University of Alberta<br>
Tel: (+1) 780-492-5698 <(+1)%20780-492-5698><br>
<a href="mailto:jrosesla@ualberta.ca" target="_blank">jrosesla@ualberta.ca</a><br>
<br>
*The University of Alberta acknowledges that we are located on Treaty 6<br>
territory, **and respects the history, languages, and cultures of the First<br>
Nations, Métis, Inuit, **and all First Peoples of Canada, whose presence<br>
continues to enrich our institution.*<br>
<br>
On Nov 30, 2018, at 5:01 AM, Martin Haspelmath <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>><br>
wrote:<br>
<br>
<br>
On 29.11.18 00:30, Adam James Ross Tallman wrote:<br>
<br>
It seems to be generally true that biclausal structures can become<br>
monoclausal structures over time and not the reverse.<br>
<br>
<br>
This is indeed an interesting observation that has not been discussed very<br>
widely, I think. Harris & Campbell (1995) (in their book on diachronic<br>
syntax) discuss such phenomena at some length, but they don't seem to<br>
explain the unidirectionality. So it would be nice to see a convincing<br>
explanation.<br>
<br>
<br>
But in order to make this claim fully testable, one needs a general<br>
definition of "clause", and I don't know of a very good definition. My<br>
working definition is in terms of negatability: If a structure that<br>
contains two verbs can be negated in two different ways, it's biclausal,<br>
but otherwise it's monoclausal:<br>
<br>
<br>
She was able [to do it]. (biclausal)<br>
<br>
<br>
(She was not able to do it / She was able not to do it)<br>
<br>
<br>
She could do it. (monoclausal)<br>
<br>
<br>
(She could not do it – there is no contrast between "she could [not do it]"<br>
and "she could not [do it]")<br>
<br>
<br>
This indicates that "want" clauses are monoclausal in English, because "I<br>
want to not make a mistake" sounds bad. But the judgements are subtle, and<br>
one may perhaps even have something like "The king ordered the<br>
non-destruction of the city" (vs. "The king didn't order the distruction of<br>
the city", which is normally considered monoclausal).<br>
<br>
<br>
So the negation criterion isn't very good, but I know of no better way of<br>
distinguishing in general between monoclausal and biclausal constructions.<br>
<br>
<br>
Martin<br>
<br>
<br>
-- <br>
<br>
Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)<br>
<br>
Max Planck Institute for the Science of Human History<br>
<br>
Kahlaische Strasse 10<br>
<br>
D-07745 Jena<br>
<br>
&<br>
<br>
Leipzig University<br>
<br>
Institut fuer Anglistik<br>
<br>
IPF 141199<br>
<br>
D-04081 Leipzig<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
<br>
Lingtyp mailing list<br>
<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
-------------- next part --------------<br>
An HTML attachment was scrubbed...<br>
URL: <<a href="http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/7b80a6f3/attachment.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/7b80a6f3/attachment.html</a>><br>
-------------- next part --------------<br>
A non-text attachment was scrubbed...<br>
Name: image2.png<br>
Type: image/png<br>
Size: 249911 bytes<br>
Desc: not available<br>
URL: <<a href="http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/7b80a6f3/attachment.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/attachments/20181130/7b80a6f3/attachment.png</a>><br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Subject: Digest Footer<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
End of Lingtyp Digest, Vol 50, Issue 20<br>
***************************************<br>
</blockquote></div>