<div dir="ltr"><div></div><div>



















<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Dear Colleagues,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">I was wondering
whether I could consult with you on the use of Greek roots that had been
borrowed into English. For example, <i>bio</i>,
<i>anti</i>, and <i>auto</i> have their origin in Greek. They are often analyzed as roots
from Greek. However, in English such forms are generally positionally
restricted and thus are often found in the list of English affixes (see
Aikhenvald’s (2007: 28) observation that English has some forms that “are
problematic as to whether they are better analyzed as roots or as affixes, e.g.
<i>bio- </i>or <i>anthropo</i>-”). <b>I am
wondering whether the counterparts of forms like <i>bio</i>, <i>anti</i>, and <i>auto</i> are positionally restricted in
Greek as well</b>. <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">More generally, <b>is it reasonable if we adopt a criterion that
for a bound form to be analyzed as a bound root, it should be positionally
unrestricted in a polymorphemic word with the meaning of the morpheme in
question maintained the same in its different uses?</b> (It appears that such a
criterion works pretty well for Mandarin Chinese). <b>If not, what is a good criterion for the distinction between bound
roots and affixes?</b> (The criterion that the former have content and
the latter do not doesn’t appear to be quite useful. Moreover, one may adopt
the definition that a bound root is a bound morpheme denoting a thing, an
action, or a property. If this definition leads to an analysis of <i>bio</i>, <i>anti</i>,
and <i>auto</i> as bound roots because the
first one denotes a thing and the latter two denote a property(??), how would
we analyze <i>un-</i> as in <i>unable</i>?) <span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Thank you so much in
advance for your input and insight!<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Best regards,<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">Chao<span></span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US"><span> </span></span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;font-size:10.5pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><span style="font-size:12pt" lang="EN-US">[Aikhenvald, Alexandra
Y. 2007. Typological distinctions in word-formation. In Timothy Shopen (ed.), <i>Language Typology and Syntactic Description,
Vol. III: Grammatical Categories and the Lexicon</i>, 2^nd edn., 1-65.
Cambridge: Cambridge University Press.]<span></span></span></p>





</div><div><br></div></div>