<div dir="ltr">Dear all,<div><br></div><div>I am curious about restrictions on arguments in matrix clauses that are co-referential with those in subordinate clauses.</div><div><br></div><div>Restrictions on the role that a co-referential argument may play in a subordinate clause are well established in the literature (Keenan and Comrie 1977, and others). Rather I am interested in restrictions that may apply to the role that co-referential argument may play in the <i>matrix</i> clause.</div><div><br></div><div>For example, in Ngkolmpu a Yam language spoken in West Papua that I have been working on, there is a relative clause strategy involving a right adjoined relative clause. The co-referential argument may serve <i>any role in the subordinate clause</i> but can only be the <i>absolutive argument of the matrix clause.</i> </div><div> </div><div><span lang="EN-GB" style="text-align:justify;font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">1.<span style="font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-stretch:normal;font-size:7pt;line-height:normal;font-family:"Times New Roman"">    
</span></span><span lang="EN-GB" style="text-align:justify;font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">krar-w               irepe     pi         srampu             [ⁿtop     mi                     bori      ye]</span></div><div><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">      dog</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">-sg.erg</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">      </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">man</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">      </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">dist</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">      </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">he:will:bite:him</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">  </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">big</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">       </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps">rel.abs           comp</span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">    </span><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">is</span></div><div><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">      'The dog
will bite that man </span><i style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">who is big</i><span style="font-family:Arial,sans-serif;font-size:10pt;text-align:justify">’</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:12pt;text-align:justify"><span lang="EN-GB" style="font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">      <b>*</b></span></span><span lang="EN-GB" style="text-align:justify;font-size:10pt;font-family:Arial,sans-serif">’The dog, <i>who
is big</i>, will bite that man.’</span></div><div><br></div><div>Example (1) can only be interpreted as 'the man who is big' and never 'the dog who is big'. This has been confirmed through careful and systematic elicitation on this topic and confirmed by examples in my growing corpus (currently at about 1500 naturalistic utterances). </div><div><br></div><div>Dixon (1977) notes similar restrictions in Yidiɲ. On page 323 of his grammar he posits the <span style="font-size:11pt;font-variant-numeric:normal;font-variant-east-asian:normal;font-variant-caps:small-caps;font-family:Arial,sans-serif;background-image:initial;background-position:initial;background-size:initial;background-repeat:initial;background-origin:initial;background-clip:initial">coreferentiality constraint</span>: "<i>There must be an NP common to the main clause and subordinate clause, and it must be in surface S or O function in each clause." </i></div><div><i><br></i></div><div>Unlike the Ngkolmpu example, this applies to both the matrix NP and the subordinate NP which only applies to the matrix NP. Yet, importantly for my purpose, does place a restriction on the role of the matrix NP. I am curious to see if people know of other examples of these kind of constraints in matrix NPs? or perhaps there is a paper that I have missed in my (rather brief) survey of the literature on the topic. <br><br>Regards,</div><div>Matt</div><div><br></div><div>Matthew J. Carroll</div><div><i><br></i></div></div>