<div dir="ltr">Dear colleagues,<div><br></div><div>I am looking for cross-linguistic and language-specific studies on relativization that focus on the connection between the lexical meaning of verbs and their arguments that are 

most frequently relativized.</div><div><br></div><div>In other words, the question is:</div><div>Is there evidence that verbs differ in which of their dependents are most commonly relativized or can be relativized at all? As for the second part of the question, Malchukov (2008: 218), for example, reports for Even (Tungusic) that the participial gap strategy can only be used if the relativized participant belongs to the valency of the verb, and that is why the locative relativization of the type 'the house where I lived' is possible, but ‘the house where I ate’ is not. A similar tendency has been reported for some other languages as well. But what about frequency?</div><div><br></div><div>In particular, I am interested in languages that employ contextually oriented participles for relativization, i.e. in cases where one and the same participial form can be used to relativize a wide range of arguments, as in Mongolic, Tungusic,Turkic, and Dravidian languages. Do such participles have different relativization capacity or different relativization "preferences" depending on the verb?</div><div><br></div><div>I would be grateful for any references or observations on the topic. <br><div><br></div><div>Thank you in advance and best regards,</div><div><br></div><div>Ksenia Shagal</div><div>postdoctoral researcher</div><div>University of Helsinki</div><div><a href="https://researchportal.helsinki.fi/en/persons/ksenia-shagal">https://researchportal.helsinki.fi/en/persons/ksenia-shagal</a>  <br></div><div><br></div></div></div>