<div dir="ltr"><div>Dear Kate,</div><div><br></div><div>I'm glad you're asking about this, because this is an important factor in the readability of grammars. As a frequent reader of grammars, I often find myself needing to "decode" glosses (or worse, of course, unglossed forms). From my perspective, the most important consideration is identifiability: if I am quoting an example from a grammar, I want to be able to identify each part, including multi-functionality of morphemes. That allows me to compare them to similar forms in other languages (including comparing multi-functionality of similar morphemes) and also, if needed, adapt the glosses.</div><div><br></div><div>There are two obstacles that I often encounter in that task:</div><div>1. Obscure or idiosyncratic morpheme/category labels that make me uncertain about identifying a form.</div><div>2. Inconsistent glossing such that the (potentially) same morpheme is glossed differently and I'm unsure about drawing a connection.</div><div><br></div><div>I would think that problem #2 is more significant, although both of these can be solved by having a clear explanation somewhere in the grammar: for example, use a single abbreviation for the form (that's somewhat arbitrary), then have a list of abbreviations at the beginning, with a label clearly corresponding to some section in the table of contents. From my perspective, if it's hard to understand a gloss to begin with, it's probably then necessary to read some background (e.g., how tense marking works in the language) to be confident in interpreting and quoting the example. </div><div><br></div><div>Another consideration is that I often skim grammars, if they are available as PDFs, by searching for the morpheme form and/or the gloss. If the gloss changes in context that would be confusing, but similarly if there is a lot of allomorphy then searching by form might not be possible either.</div><div><br></div><div>Regardless, the most important point is as you stated to be consistent*, and if anything is not transparent to explain it clearly. That should be sufficient. Explicit comments on uncertain cases of multi-functionality vs. homophony are also useful.<br></div><div><br></div><div>If the glossing is complex enough (and for some languages it must be), then you could include an explicit section in your introduction: I rarely see this, but would appreciate it. Sometimes I do see footnotes when potentially confusing glosses are presented, but those can be hard to locate (or even know to look for) when reading elsewhere in the grammar.<br></div><div><br></div><div>[*By "consistent" here I mean using a principled methodology, not necessarily having one-to-one pairings of morphemes to labels, although if possible that seems helpful too.]<br></div><div><br></div><div>Daniel<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 31, 2019 at 7:35 AM Christian Lehmann <<a href="mailto:christian.lehmann@uni-erfurt.de">christian.lehmann@uni-erfurt.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Kate,<br>
<br>
the best system of glossing that I know of is on my website (:-)):<br>
<br>
<a href="https://www.christianlehmann.eu/ling/ling_meth/ling_description/grammaticography/gloss/index.php" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.christianlehmann.eu/ling/ling_meth/ling_description/grammaticography/gloss/index.php</a><br>
<br>
which expands on an earlier publication referenced there.<br>
<br>
As for your particular problem, I agree with you that the main concern <br>
is consistency. Assume you can distinguish between homonymy and <br>
polysemy, then even enumerating all the polysemous senses of a <br>
morph(eme) may be much to cumbersome for the gloss to be helpful. In <br>
such a case, my recommendation would be to treat the set of functions of <br>
each morpheme in the respective chapter of your grammar, relieving thus <br>
the interlinear gloss of this task, and adding a note that your glosses <br>
are, in this respect, context-dependent. To be sure, this is against a <br>
more general principle of consistent glossing. However, interlinear <br>
glosses serve a practical, not a theoretical function.<br>
<br>
Best,<br>
<br>
Christian<br>
<br>
-- <br>
Prof. em. Dr. Christian Lehmann<br>
Rudolfstr. 4<br>
D - 99092 Erfurt<br>
<br>
Tel.:   +49/361/2113417<br>
Fax:    +49/361/2113418<br>
E-Post: <a href="mailto:christianw_lehmann@arcor.de" target="_blank">christianw_lehmann@arcor.de</a><br>
<a href="https://www.christianlehmann.eu" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.christianlehmann.eu</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
</blockquote></div>