<div dir="ltr"><div>Dear Adam,</div><div><br></div><div>My first reaction to your message was to agree with what you wrote at the end<font size="2">, that </font><span lang="EN-CA"><font size="2">“the phonological phrase” is simply “some morphophonological ... domain ... higher than ... phonological word”].</font></span></div><div><br></div><div>Phonology is often usefully described with different tiers of structure, from the phone to the syllable to the word to the phrase to the utterance. (I wouldn't rule out having multiple levels within some of those, e.g. successively larger "phonological phrases".) The only problem seems to be operating from the assumption that syntactic and phonological phrases should line up. If we do not assume that, both are useful in their own ways, and then a secondary but very interesting question is whether and how we can relate those two structural types.</div><div><br></div><div>Daniel<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 30, 2019 at 4:27 AM Haspelmath, Martin <<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de">haspelmath@shh.mpg.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div bgcolor="#FFFFFF">
<div>On 30.12.19 01:41, TALLMAN Adam wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite">

<div style="direction:ltr;font-family:Verdana;color:rgb(0,0,0);font-size:12pt">
<span lang="EN-CA"><font size="2">So, what’s the point of the mapping rules if they can do anything? A conclusion I would draw from this is that positing phonological words and phrases are basically theoretically vacuous terminological conventions.
</font></span></div>
</blockquote>
<br>
I think one needs to distinguish between general theories and language-particular theories. G-theories are theories of Human Language, and p-theories are theories of particular languages.<br>
<br>
A grammatical description has often been seen as a theory of a particular language (since the 1960s), and in this perspective, language-particular categories are not "vacuous". In fact, they are often crucial (and in other cases convenient) for formulating
 language-particular rules.<br>
<br>
But it's true that the distinction between p-linguistics and g-linguistics is not always made in practice:<br>
<br>
<blockquote type="cite">
<div style="direction:ltr;font-family:Verdana;color:rgb(0,0,0);font-size:12pt">
<span lang="EN-CA"><font size="2">I think descriptivists have the impression that using terms like phonological word and phonological phrase makes their descriptions “typologically informed” in some sense. I think the opposite is true if there are no accepted
 mapping rules and no accepted understanding of what the morphosyntactic structure from which the mapping rules are defined is supposed to be. In the end a typology of morphosyntactic/phonological domains etc. that tries to capture the relevant phenomena with
 “mapping” will have to relate phonological domain back to how it maps from/onto morphosyntactic structure based on typologically comparable wordhood / constituent domains. Positing mapping rules apriori in descriptions does not achieve this goal and makes
 such a typology more difficult. </font></span></div>
</blockquote>
<br>
Languages often have similar rules, similar categories, and similar domains, so it's important to be aware of what other languages do – often one does not need to invent everything from scratch but can be inspired by other researchers (both by other p-linguists
 and other g-linguists).<br>
<br>
But in order to know that two things are similar, one needs to have uniform yardsticks for comparison – and one cannot assume that the category of one language can serve as a general yardstick for comparison for all. I don't know enough about phonology to judge
 what might be a good yardstick for phonological phrasing phenomena...<br>
<br>
It seems that Scheer (2008) does not make the distinction between p-linguistics and  g-linguistics, because his impression of "anarchy" seems to be a statement about languages in general (i.e. he has not found any universals). Particular language systems are
 law-governed by definition.<br>
<br>
Best,<br>
Martin<br>
<pre cols="72">-- 
Martin Haspelmath (<a href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de" target="_blank">haspelmath@shh.mpg.de</a>)
Max Planck Institute for the Science of Human History
Kahlaische Strasse 10   
D-07745 Jena  
&
Leipzig University
Institut fuer Anglistik 
IPF 141199
D-04081 Leipzig  </pre>
</div>

_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
</blockquote></div>