
<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    Dear typologists,<br>

    <br>

    The journal "Linguistic Typology" has recently published five papers

    on "comparability", closely related to the four talks at the ALT

    2017 panel in Canberra. They are available online "<a

      moz-do-not-send="true"

href="https://www.degruyter.com/view/journals/lity/ahead-of-print/article-10.1515-lingty-2020-2055/article-10.1515-lingty-2020-2055.xml">ahead

      of print</a>" (not yet part of a printed issue).<br>

    <br>

    Nick Evans has written the introductory paper, in which he says that

    "comparability lies at the heart of linguistic typology", and that

    "problems of comparability will never go away". (Oddly, none of

    these five papers makes reference to the <a moz-do-not-send="true"

href="http://listserv.linguistlist.org/pipermail/lingtyp/2016-January/subject.html#5038">LINGTYP

      discussions</a> on comparing categories that took place in 2016,

    and that were reflected by many papers in "Linguistic Typology",

    e.g. by Croft, Dahl, Dryer, Gil, LaPolla, Moravcsik).<br>

    <br>

    I disagree with Nick, and in the blogpost linked below, I argue that

    we have solved our comparability problem (which was caused by

    naively following the Chomskyan idea of innate substantive

    universals):<br>

    <br>

    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://dlc.hypotheses.org/2421">https://dlc.hypotheses.org/2421</a><br>

    <br>

    Best,<br>

    Martin<br>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

Martin Haspelmath (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:haspelmath@shh.mpg.de">haspelmath@shh.mpg.de</a>)

Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology

Deutscher Platz 6

D-04103 Leipzig  

&

Leipzig University

Institut fuer Anglistik 

IPF 141199

D-04081 Leipzig</pre>

  </body>

</html>