<div>Dear Adam, dear colleagues,</div><div> </div><div>thank you very much for this message, to which I, as a linguist who has received both functional-typological and generative trainment and who has always been sympathetic to the best specimens of both worlds, fully subscribe.</div><div> </div><div>With appreciation and best regards,</div><div> </div><div>Peter</div><div> </div><div>11.02.2021, 01:29, "Adam Singerman" <adamsingerman@uchicago.edu>:</div><blockquote><p>Dear all,<br /><br />Sorry in advance for the long message. I'm not sure how many<br />subscribers to this list are like me in being broadly sympathetic to<br />both the typological approach and the generative approach, without<br />ever feeling fully satisfied by either. But I'd just like to respond<br />to some of Martin's comments, which I don't feel do complete justice<br />to how many generative grammarians view their approach. (Martin, maybe<br />this message of mine can serve as a response to your 2018 blogpost<br />critiquing the syntax chapter of my dissertation, which I meant to<br />reply to but never did!)<br /><br />Let me say, at the outset, that in my view generative grammar isn't<br />just Minimalism and its immediate ancestors but also includes a bunch<br />of alternative/competing formalisms that have been developed over the<br />past few decades, ranging from Lexical Functional Grammar and<br />Head-Driven Phrase Structure Grammar to Combinatory Categorial Grammar<br />and Tree Adjoining Grammar.<br /><br />Re: labels like vP and CP, I think the former at this point is better<br />defined than the latter. vP should be thought of as where the thematic<br />relationships between the predicate and its arguments are established.<br />Here "arguments" don't translate directly into the traditional notions<br />of subject and object, which don't survive as intact notions (as far<br />as I can tell) for either functional-typologists or generative<br />grammarians, but rather onto structurally defined positions: internal<br />argument as the sister of the verbal root, external arguments<br />introduced slightly higher up in the structure, etc. A fair amount of<br />generative work has gone toward figuring out how well these<br />*structurally defined positions* map onto more traditional grammatical<br />categories, without assuming a clear correspondence between them. And<br />CP was originally proposed in the 80s, if I am not mistaken, as an<br />endocentric solution to the puzzle of the category S, which was<br />intuitively rather than structurally defined and which was exocentric.<br />Subsequent research has complicated the idea of CP since many<br />different proposals have been offered about how fine-grained the<br />structure of these "Complementizer Phrases" could become, but I don't<br />see how that process of fine-tuning the CP (or the "fine left<br />periphery," as it's sometimes called, following Rizzi) is in principle<br />all that different from what typologists do when they realize that<br />some kind of general correlation that used to be seen as unitary needs<br />to be further decomposed.<br /><br />As someone whose research focuses on a non-Indo-European language<br />(Tuparí, iso code tpr) with grammatical categories rather different<br />than the ones I'm used to from more familiar languages, I am *very<br />sympathetic* to the view that generative grammar as a field of inquiry<br />needs to pay much more attention to what it's assuming in terms of<br />crosslinguistic comparability. This is why I think the biggest<br />successes to come out of generative grammar (which, again, I take to<br />include not only Minimalism and GB but also LFG, HPSG, GPSG, CCG, TAG)<br />have to do with figuring out issues related to locality: it's not hard<br />to find evidence that something has been displaced, but how can this<br />intuitive idea of displacement be defined and constrained? In his<br />e-mail, Martin referred to the "extremely complex movement operations"<br />of generative syntax, but I don't think this is fair. In formalized<br />Minimalism the movement operations are actually NOT complex. Rather,<br />they're well-defined and apply locally. What can look superficially<br />complex at times is that movement is an iterable operation. This is<br />the key idea behind analyses of what's been termed "successive<br />cyclicity," where it looks as if something that shows up in the matrix<br />clause (often a content interrogative word or phrase) is interpreted<br />thematically in a lower clause. This is also the case for what's been<br />called raising. So I would dispute the characterization of these<br />movement operations as complex. Of course, movement can be invoked<br />inappropriately / without sufficient empirical support, in which case<br />we would say that the analysis is weak; but I don't see how this is<br />different, in principle, from phonological rules that are invoked<br />without sufficient support.<br /><br />There are also ways to formalize "movement" in ways that don't<br />actually invoke movement, or at least, don't invoke it to the same<br />extent as mainstream Minimalist analyses do — this is where other<br />formalisms, like Tree Adjoining Grammar and Combinatory Categorial<br />Grammar, really shine in my opinion. The most interesting findings<br />from the generative tradition, broadly construed, have to do with how<br />to best categorize surface displacement in a computationally tractable<br />way. Formalisms that succeed on this front (like TAG and CCG) don't<br />say anything about a lot of grammatical issues that fieldworkers like<br />myself face when dealing with raw data — but they're not designed to<br />do that, anymore than the grammaticalization literature is designed to<br />deal with successive cyclicity. I wish more extensive cross-linguistic<br />work were done in TAG and CCG because I see a lot of underexplored<br />potential there, but the nature of our field is that different<br />formalisms get developed by different groups of researchers who tend<br />to focus only on particular languages, blah blah blah...<br /><br />Finally, just as I don't think it would be appropriate to lump all<br />historical linguists together or all functional-typologists together,<br />the generative world is internally very diverse and full of<br />disagreement. In my view much of the least interesting (and,<br />empirically, least defensible) stuff to come out of the generative<br />tradition is crummy precisely because it doesn't bother to contend<br />with basic typological variation. But there are plenty of generative<br />grammarians who do careful, detailed work on very non-SAE languages<br />and are quite dedicated to being honest to their data while also<br />trying to stay internally consistent in their theorizing. In the end,<br />I don't think Martin's dichotomy — between trying to understand<br />generative grammar and trying to understand languages — is<br />sustainable, because the best generative theorizing is based on a rich<br />empirical foundation, and detailed descriptions of individual<br />languages need to make reference to structural phenomena that we<br />understand (to the degree that we can say we understand them) thanks<br />at least in part to work that has come out of the generative<br />tradition.<br /><br />All the best,<br />Adam<br />_______________________________________________<br />Lingtyp mailing list<br /><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" rel="noopener noreferrer">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br /><a href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noopener noreferrer">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a></p></blockquote><div> </div><div> </div><div>-- </div><div>Peter Arkadiev, PhD Habil.</div><div>Institute of Slavic Studies</div><div>Russian Academy of Sciences</div><div>Leninsky prospekt 32-A 119334 Moscow</div><div>peterarkadiev@yandex.ru</div><div>http://inslav.ru/people/arkadev-petr-mihaylovich-peter-arkadiev</div><div> </div>