<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body>
    Thanks, Bill – I agree with all this. Indeed, the choice of
    terminology is not straightforward and involves many considerations.
    We don't want our technical terms to be polysemous, but we tend to
    balk at too many new terms (I've had reviewers commenting negatively
    on my submissions because of my neologisms).<br>
    <br>
    But I wanted to mention that I recently formulated a universal that
    requires the definition of "passive" that I proposed earlier (in
    terms of verb coding):<br>
    <br>
    "Universal 13<br>
    If a passive alternation is sensitive to givenness, then the passive
    alternant tends to be used when the original A is not given
    information and/or the original P is not new information."
    (Haspelmath 2021: 155)<br>
    <br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/ling-2020-0252/html">https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/ling-2020-0252/html</a><br>
    <br>
    If "passive" is defined functionally (as in Givón 1994), then this
    tendency needs to be formulated quite differently. I'm not saying
    that this is impossible, and I'm not even quite sure that the
    universal is true. But what I like about Universal 13 is that it is
    simply a special instance of a far more general universal (the
    role-reference association universal, Haspelmath 2021: 125), which
    also subsumes differential object marking and many other
    generalizations.<br>
    <br>
    Best,<br>
    Martin<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 23.03.21 um 19:56 schrieb William
      Croft:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CY4PR07MB3094740CCAE86505FBDB0466CD649@CY4PR07MB3094.namprd07.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <style type="text/css" style="display:none;">P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
      <div style="font-family: Calibri, Arial, Helvetica, sans-serif;
        font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);">
        Dear all,
        <div><br>
        </div>
        <div>   I'm afraid I will extend this discussion a bit
          longer...The fundamental issue is that in defining comparative
          concepts, one has to draw sharp boundaries on gradual
          diachronic processes that lead to synchronic continua of
          typological diversity. And then one has to choose terms for
          comparative concepts that in many cases were devised for
          non-typological theories based on a small, genetically and
          geographically narrow set of languages (Western European, East
          Asian, Middle Eastern, South Asian, to name some prominent
          grammatical traditions). There is no ideal solution, even
          among those who fully agree with the above statements.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   To elaborate a little bit: Martin's intuition about
          "passive", and the intuitions of many about defining a
          "construction", is that there should be dedicated morphosyntax
          for the function of the "construction". There was already an
          objection to this intuition in this thread, saying that
          multifunctional "passive" morphemes should not be excluded.
          More generally, a dedicated construction is a late stage in
          the constructionalization process. The first step is
          recruiting another construction, that is, recruiting a
          morphosyntactic form used for some related function. Then the
          recruited construction is gradually adapted to its new
          function, diverging from the form used for the original
          function.
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   Recruitment is the basic strategy that starts the
          process towards a "dedicated" construction for a particular
          function. It's a gradual process. Any choice to delimit a
          comparative concept beyond the initial recruitment is
          arbitrary. The definition of a "passive" construction (in my
          terms) in terms of any form used to express the function is
          actually the least arbitrary choice -- except that functions
          (conceptual space) also form a continuum, so dividing that
          continuum is also arbitrary. But it's necessary for practical
          reasons, so we can talk about the phenomena we're studying.
          This is what language is about.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   And language is also about using shared terms in a
          community. A typological theory of, say, grammatical voice
          could invent entirely new terms because the "legacy terms" are
          not typological. But it's not like non-typological theories
          have a single agreed-upon definition of "passive", or
          "subject", or pretty much any other important theoretical
          concept. So recruiting the terms for a typological theory and
          defining them differently is not abnormal, though if it's too
          different then a new term may be better. (We may disagree in
          particular cases.) And in some cases there is continuity
          between the functional analysis proposed by non-typologists
          and the functional comparative concept that is useful for
          typology.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   I think there's another reason that typologists
          broadened traditional terms to the construction, rather than
          just the strategy for the construction typical of Western
          European languages. The point was to find (implicational etc.)
          universals that hold across all languages. So excluding many
          languages that don't use a particular strategy from the
          category in question is not helpful for that purpose.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   I don't expect we'll all agree on the choice of terms.
          For "relative clause construction", I have restricted the
          definition to modification by action concepts; so modification
          by property concepts is excluded. There are also theoretical
          considerations. For instance, I believe that grammatical voice
          is about the interplay between the relative
          salience/topicality of participants and their semantic
          (force-dynamic) interactions in an event. From that point of
          view, constructions in the functional domain of voice should
          be defined in terms of relative topicality of participants and
          by their force-dynamic interactions in the event.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>   I just added the (draft) Glossary to the (draft)
          chapters of "Morphosyntax" that I have posted on my webpage
          (<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.unm.edu/~wcroft/WACpubs.html">http://www.unm.edu/~wcroft/WACpubs.html</a>), to give an idea of
          how I have constructed comparative concepts for many
          constructions.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Bill</div>
        <br>
      </div>
      <hr style="display:inline-block;width:98%" tabindex="-1">
      <div id="divRplyFwdMsg" dir="ltr"><font style="font-size:11pt"
          face="Calibri, sans-serif" color="#000000"><b>From:</b>
          Lingtyp <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org"><lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org></a> on
          behalf of Bohnemeyer, Juergen <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jb77@buffalo.edu"><jb77@buffalo.edu></a><br>
          <b>Sent:</b> Tuesday, March 23, 2021 8:30 AM<br>
          <b>To:</b> Martin Haspelmath
          <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:martin_haspelmath@eva.mpg.de"><martin_haspelmath@eva.mpg.de></a><br>
          <b>Cc:</b> <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:LINGTYP@listserv.linguistlist.org">LINGTYP@listserv.linguistlist.org</a>
          <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:LINGTYP@listserv.linguistlist.org"><LINGTYP@listserv.linguistlist.org></a><br>
          <b>Subject:</b> Re: [Lingtyp] Double-marked passive</font>
        <div> </div>
      </div>
      <div class="BodyFragment"><font size="2"><span
            style="font-size:11pt;">
            <div class="PlainText">  [EXTERNAL]<br>
              <br>
              Martin, I don’t want to extend this discussion beyond its
              best-by date, but the example you cite...<br>
              <br>
              > So the reason I would opt for the form-based
              definition of "passive" (as opposed to the function-based
              definitions favoured by Bohnemeyer and Givón-Croft) is
              that the term "passive" is generally used for a strategy,
              in actual usage. It would be very odd to say that a
              sentence with a fronted object and focused subject like
              German "Den Mann hat der LÖWE gesehen" (= 'The man was
              seen by the LION') is a passive construction.<br>
              <br>
              … would not meet the definition of ‘demotion’ I was
              assuming in my definition of ‘passive':<br>
              <br>
              > A passive is a construction that combines with a
              causative description and whose semantic impact is the
              demotion of the causer while retaining the causative
              meaning.<br>
              <br>
              I would define ‘demotion’ such that the definition
              presupposes a default assignment of the highest-ranked
              semantic role to the subject or pivot (the highest-ranked
              syntactic argument position). Demotion is then an
              operation that blocks this default assignment. In your
              example, the highest-ranked role is the experiencer, and
              it is assigned to the syntactic subject, so there’s no
              passive construction involved by my definition.<br>
              <br>
              Via this definition of ‘demotion’, which involves a mix of
              semantic and syntactic properties (it is a form-meaning
              mapping property), the definition of ‘passive’ acquires
              enough syntactic anchoring to clearly target ‘strategies’,
              as opposed to mere meanings, while still avoiding the
              apparent pitfalls of including a purely formal property
              such as verb-coding in the definition.<br>
              <br>
              Best — Juergen<br>
              <br>
              --<br>
              Juergen Bohnemeyer (He/Him)<br>
              Professor, Department of Linguistics<br>
              University at Buffalo<br>
              <br>
              Office: 642 Baldy Hall, UB North Campus<br>
              Mailing address: 609 Baldy Hall, Buffalo, NY 14260<br>
              Phone: (716) 645 0127<br>
              Fax: (716) 645 3825<br>
              Email: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jb77@buffalo.edu">jb77@buffalo.edu</a><br>
              Web: <a href="http://www.acsu.buffalo.edu/~jb77/"
                moz-do-not-send="true">http://www.acsu.buffalo.edu/~jb77/</a><br>
              <br>
              Office hours will be held by Zoom. Email me to schedule a
              call at any time. I will in addition hold Tu/Th 4-5pm open
              specifically for remote office hours.<br>
              <br>
              There’s A Crack In Everything - That’s How The Light Gets
              In<br>
              (Leonard Cohen)<br>
              <br>
              _______________________________________________<br>
              Lingtyp mailing list<br>
              <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
              <a
                href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp"
                moz-do-not-send="true">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
            </div>
          </span></font></div>
    </blockquote>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Martin Haspelmath
Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology
Deutscher Platz 6
D-04103 Leipzig
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522">https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522</a></pre>
  </body>
</html>