<html>

  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p> </p>

    <div class="moz-text-html" lang="x-unicode">

      <p>Hi everybody,</p>

      <p>I would like to propose an essentially semantic definition of

        "personal pronouns", which I hope reflects a more or less

        uncontroversial view and may help to clarify some of the

        questions that came up in the discussion. I'm not a typologist,

        though; the most exotic language I know well is Japanese.<br>

      </p>

      <p>1. Personal pronouns are NPs, not pro-Ns<br>

      </p>

      <p>2. They are definite (they are individual concepts according to

        my theory of concept types, JoS 2011)<br>

      </p>

      <p>3. They are restricted to minimal sortal content, such as

        'male' or 'female' either in the sense of sex or of grammatical

        gender. <br>

      </p>

      <p>4. If they have singular reference, the reference can be fixed

        to the producer or the addressee of the utterance.</p>

      <p>5. If they have plural reference, more complex definitions are

        in need for variants of 'we', plural 'you'/'ihr', 'they', duals

        etc.<br>

      </p>

      <p>5. They may in addition carry social meaning, in particular

        concerning the social relationship between the producer and the

        referent of the pronoun.</p>

      <p>6. The restriction on the sortal content also holds for 3rd

        person pronouns. Since 1st or 2nd person reference is ruled out

        for 3rd person pronouns, they may lack any further content

        except for grammatical gender or noun class. If grammatically

        possible, their meaning may consist in just being a definite NP.

        As with all (pragmatically) definite NPs, their reference would

        be construed from the context.  <br>

      </p>

      <p><br>

      </p>

      <p>These restrictions, I think, solve some of the problems that

        came up in he discussion:</p>

      <p>- The distinction of personal pronouns from ordinary lexical

        NPs. <br>

      </p>

      <p>- The distinction of personal pronouns from demontratives in NP

        function: Demonstratives may denote things related to producer

        or addressee, but never refer to the interlocutors themselves.</p>

      - The distinction of personal pronouns from possessive pronouns:

      These are probably also universally inherently definite NPs (if

      used as NPs rather than as determiners), but refer to something

      that is <i>in relation to</i> what the corresponding personal

      pronoun refers to. <br>

      <p>- Since personal pronouns are full NPs and individual concepts,

        they cannot take restrictive attributes such as attributive

        adjectives. Restrictive attributes combine with sortal concepts

        only.<br>

      </p>

      <p>Best regards, Sebastian Löbner<br>

      </p>

      <p><br>

      </p>

      <div class="moz-cite-prefix">Am 09.07.2021 um 18:00 schrieb <a

          class="moz-txt-link-abbreviated"

          href="mailto:lingtyp-request@listserv.linguistlist.org">lingtyp-request@listserv.linguistlist.org</a>:<br>

      </div>

      <blockquote type="cite"

        cite="mid:mailman.5.1625846403.23000.lingtyp@listserv.linguistlist.org">

        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Send Lingtyp mailing list submissions to

        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit

        <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a>

or, via email, send a message with subject or body 'help' to

        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp-request@listserv.linguistlist.org">lingtyp-request@listserv.linguistlist.org</a>

You can reach the person managing the list at

        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp-owner@listserv.linguistlist.org">lingtyp-owner@listserv.linguistlist.org</a>

When replying, please edit your Subject line so it is more specific

than "Re: Contents of Lingtyp digest..."

Today's Topics:

   1. Re: Definition of “personal pronoun" (Sebastian Nordhoff)

   2. Re: Definition of “personal pronoun" (Martin Haspelmath)

   3. Re: Definition of “personal pronoun" (Riccardo Giomi)

   4. Re: Definition of “personal pronoun" (Don Killian)

----------------------------------------------------------------------

Message: 1

Date: Fri, 9 Jul 2021 11:29:47 +0200

From: Sebastian Nordhoff <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:sebastian.nordhoff@glottotopia.de"><sebastian.nordhoff@glottotopia.de></a>

To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

Subject: Re: [Lingtyp] Definition of “personal pronoun"

Message-ID: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:bb142fe0-8e28-5376-8450-1be735a16b61@glottotopia.de"><bb142fe0-8e28-5376-8450-1be735a16b61@glottotopia.de></a>

Content-Type: text/plain; charset=utf-8

Dear all,

I think it is useful to have a look at the context in which "personal

pronoun" is used. There is an opposition to "possessive pronoun",

"reflexive pronoun" etc. So "personal pronoun" is the kind of pronoun

which is not possessive, which is not reflexive and so on.

If only "pronoun" is used, without further qualification, normally

"personal pronoun" is intended. If someone says "The pronouns of

language X and language Y are similar", the standard interpretation

would be that this refers to personal pronouns, rather than to reflexive

pronouns or the like.

Sometimes it is important to clearly state that you are not interested

in possessive/reflexive/interrogative pronouns. In those cases "personal

pronoun" is used. I see this as a shorthand for "subject/object pronoun".

Obviously, there are languages with very neat 2x3 paradigms, and there

are languages where the paradigms are fuzzy at the edges and you get kin

terms for reference and various politeness effects.

If one sees "personal pronoun" as "subject/object pronoun", the question

of whether a given form (eg in Korean) is actually third person becomes

moot.

So, the fact that we call a certain set of items "personal pronouns" is

probably due to a) opposition to other categories and b) tradition. It

should not be taken to imply that the category of "person" plays any

role in there. (After all, possessive pronouns also encode person, but

AFAICS they are normally not considered personal pronouns).

Best wishes

Sebastian

On 7/8/21 5:17 PM, Paolo Ramat wrote:

</pre>

        <blockquote type="cite">

          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">you don't miss anything , dear Edith. I have written on many occasions

that a definition is neither true nor false : it is on the contrary

useful  or useless to  understand the manifold varietes we are faced

with when dealing with languages.Pronominal personal  foms may have

very  different origins , such as  Port. voce ( e with circumflex) which

can be  used  with the 3rd and (  particularly in Bresil) also with the

2nd  verbal  form. In spite of  its  etymology, it fits the randomly

properties conventionally  chosen for the category 'personal pronoun'.

This fitting confirms that the  random choice has proved as useful.  Of

course, the same can apply  to the Kor. word for "brother", unless it

shows peculiarities that do not fit with the 'random definition' we have

adopted starting from an onomasiological point of view. 

Best , Paolo 

Il Mer 7 Lug 2021, 19:18 Edith A Moravcsik <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:edith@uwm.edu">edith@uwm.edu</a>

<a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:edith@uwm.edu"><mailto:edith@uwm.edu></a>> ha scritto:

    Do we need to formulate a single definition for personal pronouns

    for any one language? And, similarly, should we decide on the single

    definition of the comparative concept of personal pronouns for

    comparing languages? ____

    __ __

    The sole raison d’ẽtre of a category is its usefulness in

    facilitating generalizations. If it turns out that a particular

    definition of personal pronouns in, say, Korean is useful for that

    language since it represents a cluster of properties, we may use the

    label “personal pronoun” for that cluster – or we may of course

    choose any other label. Personal pronouns defined in this way may

    also have properties in common with other things such as nouns –

    e.g. in Korean, the noun  ‘brother’ can also be used as a pronoun;

    and in many languages the plural of the third person pronoun follows

    the nominal pattern. This does not mean that we have to discard the

    original definition used for that language: we simply state the

    properties shared by other things.

    The same way, a comparative concept – i.e. a tool for

    crosslinguistic comparison – will earn its status by leading to

    correlations: that is, whether the particular definitional property

    chosen implies or implied by other properties. Just as in describing

    a single language we can start out with any definitions, the same

    way we can try comparing languages in terms of any concepts. We do

    not know ahead of inquiry what will work - this is an empirical

    question. There may be alternative comparative concepts within the

    same semantic domain each allowing for some correlates but not

    others.____

    __ __

    All in all, whether for analyzing individual languages or for

    comparing languages, the definition of a category or concept can be

    quite randomly chosen to begin with. Whether the definition stands

    or falls will be an empirical issue determined by the existence or

    non-existence of property clusters emerging from that definition.

    Is this correct? Or am I missing something?

    Edith Moravcsik

    ____

    __ __

    __ __

    *From:*Lingtyp <<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org">lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>

    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org"><mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org></a>> *On Behalf Of

    *Martin Haspelmath

    *Sent:* Wednesday, July 07, 2021 6:13 AM

    *To:* <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org"><mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org></a>

    *Subject:* Re: [Lingtyp] Definition of “personal pronoun"____

    __ __

    Here's a new version of the definition that addresses Ian's point

    about Korean:

    "A personal pronoun is a form that (i) denotes a speech role

    (speaker/producer and/or hearer/comprehender) OR that is an

    anaphoric form which does not contain a noun AND (ii) that can be

    used in a complement clause coreferentially with a matrix clause

    argument."

    By saying "anaphoric form *that does not contain a noun*", we

    exclude the Korean case where 'brother' can be used coreferentially.

    Maybe one should add "ordinary noun" or "a noun that can be used

    indefinitely", because someone might claim, for example, that

    Spanish "usted" is still a noun (e.g. because it has the noun-like

    plural "usted-es").

    Guillaume Segerer remarked that "pronoun" implies that it is not a

    noun, but my proposed definition of "personal pronoun" does not say

    that a personal pronoun is "a kind of pronoun", because I don't know

    how to define "pronoun" (with such traditional terms, an extensional

    definition is often all we can give, e.g. "/pronoun/ is a cover term

    for /personal pronoun/, /interrogative pronoun/, ...")

    Re Mira's point about deictic uses of 3rd-person personal pronouns:

    I would say that this is not definitional – if a 3rd-person form

    cannot be used anaphorically, it will not be called "personal

    pronoun". But of course, personal pronouns often have other uses as

    well in particular languages. Comparative concepts rarely map

    perfectly onto language-particular categories.

    Guillaume also mentions person indexes (which are often included in

    personal pronoun charts), and this led me to look again at what I

    said in my 2013 paper about person indexes: I distinguish between

    cross-indexes, gramm-indexes, and pro-indexes, and the latter are

    actually included in "pronoun" (contrasting with "free pronouns").

    So I now say that "a personal pronoun is a form that..." (not "a

    personal pronoun is a free form that...").

    Best,

    Martin

    ____

    Am 06.07.21 um 20:48 schrieb Mira Ariel:____

        But what about (not so common, but attested) deictic references

        (first-mention) to 3^rd person using "personal pronouns"?____

         ____

        Mira____

         ____

        *From:*Lingtyp [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org">mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>

        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org"><mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org></a>] *On Behalf

        Of *Martin Haspelmath

        *Sent:* Tuesday, July 6, 2021 1:48 AM

        *To:* <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org"><mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org></a>

        *Subject:* Re: [Lingtyp] Definition of “personal pronoun"____

         ____

        Maybe the following will work:

        "A personal pronoun is a free form that (i) denotes a speech

        role (speaker/producer and/or hearer/comprehender) OR that is

        used as an anaphoric form AND (ii) that can be used in a

        complement clause coreferentially with a matrix clause argument."

        This is a disjunctive definition that brings together locuphoric

        forms ('I', 'we', 'you') and 3rd-person anaphoric (or

        "endophoric") forms, following the Western tradition (but not

        following any kind of compelling logic).

        It seems that personal pronouns need to be delimited from three

        types of somewhat doubtful forms:

        – person indexes (I do not include bound forms under "personal

        pronoun" here, following my 2013 paper on person indexes:

        <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://zenodo.org/record/1294059">https://zenodo.org/record/1294059</a>

        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fzenodo.org%2Frecord%2F1294059&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579177572%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=RbFRPnwDeMNZBZ6rSsbcgAFVtnzCtCLFLvJhSRf2Meg%3D&reserved=0"><https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fzenodo.org%2Frecord%2F1294059&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579177572%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=RbFRPnwDeMNZBZ6rSsbcgAFVtnzCtCLFLvJhSRf2Meg%3D&reserved=0></a>)

        – demonstratives

        – titles like "Your Majesty"

        I think that if a language has a form like "that-one" or

        "your-majesty" that can be used coreferentially in a complement

        clause, one will regard it as a personal pronoun:

        (a) "My sister(i) thinks that that-one(i) has an answer."

        (b) "Does your-majesty(i) think that your-majesty(i) has an answer?"

        In German, the polite second-person pronoun "Sie" (which has

        Third-Person syntax) can be used in (b), but the demonstrative

        "die" can hardly be used in (a), so it would not count as a

        personal pronoun (yet). However, in Hindi-Urdu and Mongolian, as

        mentioned by Ian, the demonstrative can be used in this way (I

        think), so it would count as a personal pronoun.

        I don't think we need the general notion of "person" to define

        "personal pronoun". Wikipedia's current definition is therefore

        quite confusing (<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_pronoun">https://en.wikipedia.org/wiki/Personal_pronoun</a>

        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FPersonal_pronoun&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579187566%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=dD%2BshVMYknV2PzXdBgWrIIAYTUuUtpRdjQcgGctDfco%3D&reserved=0"><https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FPersonal_pronoun&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579187566%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=dD%2BshVMYknV2PzXdBgWrIIAYTUuUtpRdjQcgGctDfco%3D&reserved=0></a>).

        Thanks for this interesting challenge, Ian! It seems to me that

        quite a few of our traditional terms CAN be defined, but their

        definitions are not obvious at all (and the textbooks don't

        usually give the definitions).

        Best,

        Martin____

        Am 06.07.21 um 06:53 schrieb JOO, Ian [Student]:____

            Dear typologists,

            I’m having a hard time trying to find a definition of a

            “personal pronoun”.

            One definition is that a personal pronoun refers to a

            literal person, a human being. But then again, non-human

            pronouns like English /it/ are also frequently included as a

            personal pronoun.

            Another definition seems to be that “personal” refers to a

            grammatical person and not a literal person.

            Thus, /it/ refers to the (non-human) 3rd person, therefore

            it is a personal pronoun.

            But then again, demonstratives, interrogative, and

            indefinite pronouns also refer to the 3rd person.

            (This /is/ a book, who /is /that man,

            anything /is /possible) Then are they also personal pronouns?

            What’s the clearest definition of a personal pronoun, if

            any?____

            From Hong Kong, ____

            Ian____

            ____

            /Disclaimer:/____

            /This message (including any attachments) contains

            confidential information intended for a specific individual

            and purpose. If you are not the intended recipient, you

            should delete this message and notify the sender and The

            Hong Kong Polytechnic University (the University)

            immediately. Any disclosure, copying, or distribution of

            this message, or the taking of any action based on it, is

            strictly prohibited and may be unlawful./____

            /The University specifically denies any responsibility for

            the accuracy or quality of information obtained through

            University E-mail Facilities. Any views and opinions

            expressed are only those of the author(s) and do not

            necessarily represent those of the University and the

            University accepts no liability whatsoever for any losses or

            damages incurred or caused to any party as a result of the

            use of such information./____

            ____

            ___________________________________________________

            Lingtyp mailing list____

            <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org"><mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org></a>____

            <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flistserv.linguistlist.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Flingtyp&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579187566%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=H8oB0zqDHmOTOetiBLJTbR0QZV3i%2F6R5KvhC5MI8BYk%3D&reserved=0"><https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=http%3A%2F%2Flistserv.linguistlist.org%2Fmailman%2Flistinfo%2Flingtyp&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579187566%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=H8oB0zqDHmOTOetiBLJTbR0QZV3i%2F6R5KvhC5MI8BYk%3D&reserved=0></a>____

        ____

        -- ____

        Martin Haspelmath____

        Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology____

        Deutscher Platz 6____

        D-04103 Leipzig____

        <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522">https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.shh.mpg.de%2Femployees%2F42385%2F25522&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579197560%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=TK90tJ3oOqHQGUVMtDY7ylGIOPpqeFAjpPEkwfyb%2FKM%3D&reserved=0"><https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.shh.mpg.de%2Femployees%2F42385%2F25522&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579197560%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=TK90tJ3oOqHQGUVMtDY7ylGIOPpqeFAjpPEkwfyb%2FKM%3D&reserved=0></a>____

    ____

    -- ____

    Martin Haspelmath____

    Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology____

    Deutscher Platz 6____

    D-04103 Leipzig____

    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522">https://www.shh.mpg.de/employees/42385/25522</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.shh.mpg.de%2Femployees%2F42385%2F25522&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579207553%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=XzWfv5vruYrbbr0%2FsD%2BDZE3dDmU3SQ4SLHkCg3FgyJA%3D&reserved=0"><https://nam02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.shh.mpg.de%2Femployees%2F42385%2F25522&data=04%7C01%7Cedith%40uwm.edu%7Cfcf0475684e1463b39ba08d941382d63%7C0bca7ac3fcb64efd89eb6de97603cf21%7C0%7C0%7C637612532579207553%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C2000&sdata=XzWfv5vruYrbbr0%2FsD%2BDZE3dDmU3SQ4SLHkCg3FgyJA%3D&reserved=0></a>____

    _______________________________________________

    Lingtyp mailing list

    <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org"><mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org></a>

    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a>

    <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp"><http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp></a>

_______________________________________________

Lingtyp mailing list

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp">http://listserv.linguistlist.org/mailman/listinfo/lingtyp</a>

</pre>

        </blockquote>

        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">------------------------------

Message: 2

Date: Fri, 9 Jul 2021 14:57:27 +0200

From: Martin Haspelmath <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:martin_haspelmath@eva.mpg.de"><martin_haspelmath@eva.mpg.de></a>

To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>

Subject: Re: [Lingtyp] Definition of “personal pronoun"

Message-ID: <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:3cf1cc65-e9f5-939f-cb06-8f590789c06d@eva.mpg.de"><3cf1cc65-e9f5-939f-cb06-8f590789c06d@eva.mpg.de></a>

Content-Type: text/plain; charset="utf-8"; Format="flowed"

Dear all,

It’s actually very tricky to (retro-)define “pronoun” and related terms 

in such a way that the definition corresponds to a large extent to the 

legacy uses. Below I propose some definitions of ten terms that are 

widely taken for granted. Can they be improved on? Four possible issues:

(i) There is no definition of the general term “pronoun” – I wouldn’t 

know how to define it, other than by saying that the class comprises 

personal, demonstrative, interrogative and indefinite pronouns.

(ii) Sebastian is right that people often use “pronoun” elliptically to 

mean “personal pronoun”, but I find this usage confusing.

(iii) Possessive pronouns are sometimes taken to be on a par with 

personal pronouns (especially in the well-known Indo-European 

languages), but I think they are best thought of as a special subtype of 

personal pronouns.

(iv) “Pronouns” are often taken to be “noun-like” (because of the 

etymology of “pro-noun”), but I include interrogative adverbs like 

“when” and demonstrative adverbs like “there” (following widespread 

usage, also in my 1997 book “Indefinite pronouns”).

Best,

Martin

Am 09.07.21 um 11:29 schrieb Sebastian Nordhoff:

</pre>

        <blockquote type="cite">

          <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Dear all,

I think it is useful to have a look at the context in which "personal

pronoun" is used. There is an opposition to "possessive pronoun",

"reflexive pronoun" etc. So "personal pronoun" is the kind of pronoun