<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Hello all,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Partially following up on the previous discussion, I've become more interested in explaining <i>why </i>we appear to be in so much disagreement about terminological issues. It's not as if any linguists are purposely trying to obfuscate things - so how did we end up where we are?<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Going back to the more recent origins of our understanding of clitics, I can't help but think that it is partially derivative from Chomsky's 'Remarks on Nominalization'. I get this interpretation from the following passage from Zwicky's classic paper <i>On clitics</i></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48);margin-left:40px">"For generative grammarians these difficulties [of distinguishing between syntax and morphology as levels] were obscured for some years, since the traditional domain of morphology was assumed to be apportioned between syntax and phonology. With a return to the traditional position that morphological structure and syntactic structure obey different principles by and large, as do morphophnemics and phonology proper, has come the realization that there are borderline bases. So in Aronoff (1976:3-4), where it is proposed that inflection is a 'syntactic' metter while derivation is a matter of word formation rules belonging to the lexicon, we find a brief discussion of clitics..."</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Then when we go back to Aronoff's <i>Word Formation in Generative Grammar</i>, we can see the shift seems to have come from Chomsky's 'remarks on nominalization' and and perhaps Kiparsky</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:rgb(76,17,48);margin-left:40px">"More particularly it presupposes the lexicalist hypothesis of Chomsky (1970) and at least in spirit, if not the letter, of Kiparsky's views with regard to phonological abstractness discussed in Kiparsky (1973)" (xi)<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br> </div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">So it seems that clitics emerge as things that don't quite fit the Extended Standard Theory that emerged after <i>Remarks. </i>If that's true then trying to 'define' clitics outside of this context might seem confusing, or even pointless (why are we defining these objects in this fashion rather than as interesting residuals that don't quite fit our theoretical framework?).<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">I think the recent historical origins of the problem of clitics makes me wonder whether we all come to these discussions with hidden assumptions about the architecture of grammar in general. Since I don't buy into many of the premises of Chomsky's <i>Remarks </i>(or at least I don't think I do after having read the work)<i> </i>I've questioned whether I should have any views about clitics at all.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Of course, I wasn't alive back then, so it would be interesting to know what others think of my historical exegesis (especially professor Zwicky).</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">best,<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Adam<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br clear="all"></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Adam J.R. Tallman</font></div><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Post-doctoral Researcher <br></font></div><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Friedrich Schiller Universität<br></font></div><div><font face="times new roman, serif">Department of English Studies<br></font></div></div></div></div></div></div></div></div></div>