<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Hello Cat,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">That's what I think as well,</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">But I'm not so sure this view is widely held ... I've had papers where reviewers ask for "phonetic evidence" and what they seem to mean is a single spectrogram or pitch track as if those are informative by themselves - even aggregated statistical data of acoustic measurements doesn't count.<br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace,monospace;color:#4c1130">Adam<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 2, 2022 at 11:41 AM Cat Butz <<a href="mailto:Cat.Butz@hhu.de">Cat.Butz@hhu.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Adam,<br>
<br>
if I saw a single spectrogram in a description of a phenomenon, I'd <br>
assume it was there for illustrative purposes and nothing else. If we're <br>
going to conduct empirical research on a phonological phenomenon, we <br>
have to back it up with statistics, no? Otherwise, why even bother?<br>
<br>
Best,<br>
---<br>
Cat Butz (she)<br>
HHU Düsseldorf, general linguistics<br>
<br>
Cat Butz (sie)<br>
HHU Düsseldorf, allgemeine Sprachwissenschaft<br>
<br>
<br>
Am 2022-11-27 11:24, schrieb Adam James Ross Tallman:<br>
> Hello all,<br>
> <br>
> I would like to start a conversation about something and I’m taking<br>
> a shot at lingtyp as a potential starting point for this discussion<br>
> (perhaps not the right venue, because the issue is perhaps specific to<br>
> phonological typology).<br>
> <br>
> One thing I’ve been confused and/or frustrated about since I started<br>
> investigating tone and stress has been the use of spectrograms and/or<br>
> pitch tracks in language description. It seems to me that linguists<br>
> have very different views about what spectrograms and/or pitch tracks<br>
> are for, but it has never been brought out in the open, to my<br>
> knowledge.<br>
> <br>
> When I was an MA student, I was basically taught that the main purpose<br>
> of a spectrogram was to show how one went about measuring some<br>
> phenomena in the acoustic signal. A pitch track could be an<br>
> expositional device to show variation in the signal perhaps related to<br>
> speaker differences or intonation (Cruz & Woodbury 2014). However,<br>
> spectrograms and pitch tracks are not “phonetic evidence” for a<br>
> phonological claim. Due to the variability of the phonetic signal,<br>
> acoustic phonetic data only really becomes phonetic evidence when it<br>
> is aggregated for the purpose of statistical analysis (Tallman 2010).<br>
> <br>
> At least that’s what I thought in 2011, but I realized later that<br>
> this was not the view shared by many linguists and, at least among<br>
> non-phoneticians, my position is perhaps a minority one. In grammars<br>
> and descriptive works, linguists often present individual spectrograms<br>
> and pitch tracks as one off data points that support a claim. In the<br>
> vast majority of the cases (except perhaps when vastly different<br>
> intonational contours are being compared), I often struggle to know<br>
> what the purpose of these displays or pictures are. How do we know<br>
> they are not cherry picked? How do we know that these displays are<br>
> representative?<br>
> <br>
> The differences of opinion about the use of spectrograms have emerged<br>
> for me in the reviewing process – one reviewer says this spectrogram<br>
> is useless, another says it's informative etc. one reviewer demands a<br>
> pitch track, another says it does not communicate anything . etc.<br>
> Opinions are simultaneously contradictory but aggressive and<br>
> definitive.<br>
> <br>
> Sometimes the subtlety of the pitch phenomena the linguist is<br>
> describing is way out of step with the ability of the pitch track to<br>
> represent. I look at the pitch track and I think: “I cannot<br>
> distinguish between pitch phenomena associated with tones and<br>
> microprosody in this example so it is unclear what the purpose of the<br>
> pitch track is or what it adds” or “if you were to tell me what<br>
> tones the language had and give me this spectrogram / pitch track, I<br>
> would not be able to associate them with any of the syllables in any<br>
> consistent way”. Or perhaps the algorithm used to draw pitch isn’t<br>
> appropriate and it's very difficult to understand what is being<br>
> communicated by the display.<br>
> <br>
> I have started to wonder whether there were any guidelines or<br>
> conventions for the use of spectrograms and whether others perhaps had<br>
> any thoughts on the issue. Specifically I am interested in the idea<br>
> that a single spectrogram could serve as “phonetic evidence”. I<br>
> still find this view strange in light of the well known<br>
> “stochastic” and “multivariate” relationship between<br>
> phonological categories and phonetic realization (Pierrehumbert,<br>
> Beckman, Ladd 2000; Mazaudon 2014, among many others), but it still<br>
> seems to be widely held in our field.<br>
> <br>
> Cruz, E. & Woodbury, A. C. 2014. Finding a way into a family of tone<br>
> languages: The story and methods of the Chatino Language Documentation<br>
> Project. _Language Documentation & Conservation _8:490-524.<br>
> <br>
> Mazaudon, M. 2014. Studying emergent tone-systems in Nepal: Pitch,<br>
> phonation and word-tone in Tamang. _Language Documentation &<br>
> Conversation _8:587-612.<br>
> <br>
> Pierrehumbert, J., Beckman, M. and Ladd, D. 2000. Conceptual<br>
> foundations of phonology as a laboratory science. _Phonological<br>
> knowledge: Conceptual and empirical issues. _Oxford: Oxford University<br>
> Press.<br>
> <br>
> Tallman, Adam. J.R. 2010. Acoustic correlates of Lenis and Fortis<br>
> Stops in Manitoba Saulteaux. MA Thesis: University of Manitoba.<br>
> --<br>
> <br>
> Adam J.R. Tallman<br>
> Post-doctoral Researcher<br>
> <br>
> Friedrich Schiller Universität<br>
> <br>
> Department of English Studies<br>
> _______________________________________________<br>
> Lingtyp mailing list<br>
> <a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
> <a href="https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Adam J.R. Tallman</font></div><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Post-doctoral Researcher <br></font></div><div dir="ltr"><font face="times new roman, serif">Friedrich Schiller Universität<br></font></div><div><font face="times new roman, serif">Department of English Studies<br></font></div></div></div></div></div></div></div></div>