<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear Kasper,</p>
    <p>things are getting interesting here. Just a few observations:</p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 08.03.2023 um 17:03 schrieb Kasper
      Boye:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8ba724861a5340d3a8f9db796166e6f7@hum.ku.dk">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered
        medium)">
      <style>@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}@font-face
        {font-family:Consolas;
        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}pre
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Formateret HTML Tegn";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";}p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}span.FormateretHTMLTegn
        {mso-style-name:"Formateret HTML Tegn";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Formateret HTML";
        font-family:Consolas;}span.EmailStyle21
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}div.WordSection1
        {page:WordSection1;}ol
        {margin-bottom:0cm;}ul
        {margin-bottom:0cm;}</style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
      <div class="WordSection1"><o:p> </o:p>
        <p class="MsoNormal">We claim in (Boye & Harder 2012) that
          this understanding of the lexical-grammatical distinctions is
          to a high extend co-extensive with traditional conceptions
          (otherwise, it would be an understanding of something else).
          As pointed out by Riccardo and Christian (in the 2013 review
          of the latter), however, it is true that in some cases,
          classifications based on our understanding are at odds with
          pretheoretical classifications. As mentioned by Riccardo and
          Christian, for instance, some pronouns come out as lexical. We
          believe that this is not a serious problem for the
          understanding we propose, because we believe our proposal
          offers a functional rationale for the status of grammar as a
          design feature of human languages. The fact that other
          features characteristic of grammatical elements are not fully
          co-extensive could also be regarded as a problem for the
          pretheoretical classifications. We would also like to point to
          the fact that the idea of distinguishing between lexical and
          grammatical pronouns is not entirely new and strange (cf. e.g.
          the distinction between weak and strong pronouns in Romance
          languages).</p>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Lehmann op.cit. actually says:</p>
    <blockquote>
      <p>While this may be an important observation, it requires us to
        deny grammatical status to stressable<br>
        formatives like interrogative, demonstrative and (tonic)
        personal pronouns, modal verbs,<br>
        negators and many others.<br>
      </p>
    </blockquote>
    <p>Thus, you would have to assume that all these stressable items
      have been regarded as grammatical erroneously by "pretheoretical
      classifications". They do, however, meet my definition, if to
      different extents.</p>
    <p>It is also not seldom forgotten that grammatical affixes are not
      necessarily stressless (or clitic). Many Romance conjugation
      suffixes bear stress, and so do many Russian declension suffixes.
      You probably will not want to deny grammatical status to these. If
      so, you would have to sharpen the criterion of stressability.<br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:8ba724861a5340d3a8f9db796166e6f7@hum.ku.dk">
      <div class="WordSection1">
        <p class="MsoNormal"><o:p></o:p></p>
        <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
        <p class="MsoNormal">As for Christian’s own suggestion for an
          understanding (‘Such aspects of linguistic expressions are
          grammatical whose conformation obeys constraints of the
          particular linguistic system’), we wouldn’t go as far as
          claiming to refute it, but would like to point out that it
          does not seem to distinguish lexical from grammatical
          elements: also lexical elements are constrained by the
          linguistic system – otherwise, we would not have
          distributional classes. In our view, structural constraints
          are what distinguishes both lexical and grammatical elements
          from holophrases.</p>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Given grammaticalization, being governed by structural
      constraints is, again, a matter of degree. Constraints may add up
      on an item or class of items, and they may be more or less strict.
      If you have a distribution class for which there are rules of
      grammar, then that is - to that extent - a grammatical class.
      Nouns of a certain gender may be such a class; and gender
      certainly is a grammatical category. If you have a distribution
      class for which there are semantic rules, then that is a lexical
      class. Human nouns or agentive verbs may be such a distribution
      class. Moreover, this kind of class is generally not proper of a
      particular linguistic system.<br>
    </p>
    <p>Best wishes,</p>
    <p>Christian<br>
    </p>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <p style="font-size:90%">Prof. em. Dr. Christian Lehmann<br>
        Rudolfstr. 4<br>
        99092 Erfurt<br>
        <span style="font-variant:small-caps">Deutschland</span></p>
      <table style="font-size:80%">
        <tbody>
          <tr>
            <td>Tel.:</td>
            <td>+49/361/2113417</td>
          </tr>
          <tr>
            <td>E-Post:</td>
            <td><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:christianw_lehmann@arcor.de">christianw_lehmann@arcor.de</a></td>
          </tr>
          <tr>
            <td>Web:</td>
            <td><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.christianlehmann.eu">https://www.christianlehmann.eu</a></td>
          </tr>
        </tbody>
      </table>
    </div>
  </body>
</html>