<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Consolas;
        panose-1:2 11 6 9 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p
        {mso-style-priority:99;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
pre
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Formateret HTML Tegn";
        margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Courier New";}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0cm;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0cm;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman",serif;}
span.FormateretHTMLTegn
        {mso-style-name:"Formateret HTML Tegn";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Formateret HTML";
        font-family:Consolas;}
span.EmailStyle21
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
/* List Definitions */
@list l0
        {mso-list-id:1895699314;
        mso-list-template-ids:1489821842;}
ol
        {margin-bottom:0cm;}
ul
        {margin-bottom:0cm;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal">Dear all,<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal">We fully agree with Martin’s conclusion that based on our 2012 theory, interjections are not grammatical, but simultaneously also with Riccardo’s conclusion (on the same grounds) that they are not lexical. In fact, we recently argued that
 interjections – and more generally holophrases constitute a distinct, third class of linguistic signs next to lexical and grammatical ones (pp. 146-147 in Boye, K. & P. Harder, 2020, ‘Dual processing in a functional-cognitive theory of grammar and its neurocognitive
 basis’, in A. Haselow & G. Kaltenböck (eds.), <i>Grammar and cognition: Dualistic models of language structure and language processing</i>, Amsterdam: John Benjamins, 133-155).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">The defining feature of holophrases (including interjections) is the absence of complexity and structure: holophrases form utterances on their own, and are therefore inevitably attentional foreground (= discursively primary). The lexical-grammatical
 distinction only sets in as an aspect of the rise of structural complexity. That is, it only sets in when complexity is around, and in our view, it sets in as a response to complexity, namely as a way of handling the associated issue of attentional prioritization.
 Thus, the lexical-grammatical distinction represents a conventionalized division of labour between potential attentional foreground (= potential discursively primary status = lexical) and background (secondary status by convention = grammatical). This functionally
 motivated structural division of labour is in our view the basic level of linguistic structure. Additional levels (including divisions into distributional classes) are added on top of this.
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">We claim in (Boye & Harder 2012) that this understanding of the lexical-grammatical distinctions is to a high extend co-extensive with traditional conceptions (otherwise, it would be an understanding of something else). As pointed out by
 Riccardo and Christian (in the 2013 review of the latter), however, it is true that in some cases, classifications based on our understanding are at odds with pretheoretical classifications. As mentioned by Riccardo and Christian, for instance, some pronouns
 come out as lexical. We believe that this is not a serious problem for the understanding we propose, because we believe our proposal offers a functional rationale for the status of grammar as a design feature of human languages. The fact that other features
 characteristic of grammatical elements are not fully co-extensive could also be regarded as a problem for the pretheoretical classifications. We would also like to point to the fact that the idea of distinguishing between lexical and grammatical pronouns is
 not entirely new and strange (cf. e.g. the distinction between weak and strong pronouns in Romance languages).<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">In response to Christian, then, we do not think our view of the lexical-grammatical distinction is refuted by the fact that by a stressability criterion, some pronouns are lexical (note also that stress is in some languages unreliable as
 a focus marker – for instance, constituent focus needs to be distinguished for ‘verum focus’).
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">As for Christian’s own suggestion for an understanding (‘Such aspects of linguistic expressions are grammatical whose conformation obeys constraints of the particular linguistic system’), we wouldn’t go as far as claiming to refute it,
 but would like to point out that it does not seem to distinguish lexical from grammatical elements: also lexical elements are constrained by the linguistic system – otherwise, we would not have distributional classes. In our view, structural constraints are
 what distinguishes both lexical and grammatical elements from holophrases.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Kind regards<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p class="MsoNormal">Peter and Kasper<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif;color:#1F497D"><o:p> </o:p></span></p>
<div>
<div style="border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm">
<p class="MsoNormal"><b><span lang="DA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Fra:</span></b><span lang="DA" style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> Lingtyp <lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org>
<b>På vegne af </b>Christian Lehmann<br>
<b>Sendt:</b> 7. marts 2023 13:32<br>
<b>Til:</b> lingtyp@listserv.linguistlist.org<br>
<b>Emne:</b> Re: [Lingtyp] "grammatically encoded"<o:p></o:p></span></p>
</div>
</div>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
<p>Dear Martin and everybody,<o:p></o:p></p>
<p>while I am not going to doubt that the article by Boye & Harder is interesting, I may be allowed to draw attention to my refuting their thesis:<o:p></o:p></p>
<p>Lehmann, Christian 2013, [Review of: Narrog, Heiko & Heine, Bernd (eds.) 2011,
<i>The Oxford handbook of grammaticalization.</i> Oxford: Oxford University Press (Oxford Handbooks in Linguistics)]
<i>Beiträge zur Geschichte der Deutschen Sprache und Literatur</i> 135:442-456. [<a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.researchgate.net%2Fpublication%2F349042276_Review_of_Narrog_Heiko_Heine_Bernd_The_Oxford_handbook_of_grammaticalization_Oxford_2011&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=FJsbUY3dRshfKAeq%2F57D0poSl%2FDruAIQhmI0HH34BmM%3D&reserved=0">download
</a>]<o:p></o:p></p>
<p>Taken by itself, the characterization of grammatical expressions as "discursively secondary" is vague and not easily amenable to operationalization. One criterion offered by the authors themselves is stressability, but that does not work (s. my review).<o:p></o:p></p>
<p>When defining 'grammatical', we want to exclude a set of quite incommensurable areas:<o:p></o:p></p>
<ol start="1" type="1">
<li class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;mso-list:l0 level1 lfo1">
Attention is limited to the pairing of significans with significatum. The formation of significantia (phonology) and of significata (semantics) is not at stake.<o:p></o:p></li><li class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;mso-list:l0 level1 lfo1">
We exclude  what is lexical as opposed to grammatical.<o:p></o:p></li><li class="MsoNormal" style="mso-margin-top-alt:auto;mso-margin-bottom-alt:auto;mso-list:l0 level1 lfo1">
We want to exclude what structures the discourse and supports its interpretation without being regulated by the language system (including the whole of pragmatics).<o:p></o:p></li></ol>
<p>Taking #1 for granted, conditions #2 and #3 can be met by the following definition: Such aspects of linguistic expressions are grammatical whose conformation obeys constraints of the particular linguistic system. Needless to say, this definition feeds directly
 into a definition of 'grammaticalization'.<o:p></o:p></p>
<p>Should anybody be interested in the operationalization of this definition, we can go on.<o:p></o:p></p>
<p>Christian<o:p></o:p></p>
<p>------ <o:p></o:p></p>
<div>
<p class="MsoNormal">Am 07.03.2023 um 11:19 schrieb Jocelyn Aznar:<o:p></o:p></p>
</div>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal">Dear all, Martin Haspelmath, <br>
<br>
> – secondary in discourse vs. (potentially) primary in discourse (Boye & > Harder 2012)
<br>
<br>
Thanks for sharing this reference, it is definitely very interesting. I should have been more careful on my terminology.
<br>
<br>
Best, <br>
Jocelyn <br>
<br>
<br>
Le 07/03/2023 à 10:04, Martin Haspelmath a écrit : <br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal">Dear all, <br>
<br>
Linguists tend to be particularly interested in "grammatically encoded" meanings, and they give special names such as "timitive" only to grammatical elements, not to ordinary words like 'fear'.
<br>
<br>
Are interjections "grammatical"? Jocelyn Aznar said yes: <br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal">I would say interjections are mostly used for this usage of expressing emotions toward a situation. I'm not sure though that interjections fit your definition of "grammatically encoded", in particular the bit "not easily admit new items",
 but it would fit mine :) <br>
<br>
Best regards, Jocelyn <o:p></o:p></p>
</blockquote>
<p class="MsoNormal"><br>
It seems to me that we have at least three different criteria that give different results:
<br>
<br>
– bound vs. free (= not occurring in isolation vs. occurring in isolation; Bloomfield 1933)
<br>
– secondary in discourse vs. (potentially) primary in discourse (Boye & Harder 2012)
<br>
– closed class vs. open class <br>
<br>
The "closed-class" criterion is often mentioned, but languages have many free forms that can be the main point of an utterance and that do not (evidently) belong to open classes. For example, English "afraid" belongs to a smallish class of predicative-only
 "adjectives". And "bound" is not the same as "grammatical" either because many languages have bound roots.
<br>
<br>
So I think that Boye & Harder's criterion of being "conventionally secondary in discourse" corresponds best to the way "grammatically encoded" is generally understood. By this criterion, interjections (or words like "afraid") are not grammatical elements.
<br>
<br>
Best, <br>
Martin <br>
<br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal"><br>
Le 06/03/2023 à 09:29, Ponrawee Prasertsom a écrit : <br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<blockquote style="margin-top:5.0pt;margin-bottom:5.0pt">
<p class="MsoNormal">Dear typologists, <br>
<br>
There has been claims in the literature (Cinque, 2013) that (at least some) speakers' emotional states toward a situation such as "fear" and "worry" are not grammatically encoded in any language, where "grammatically encoded" means not encoded by closed-class
 items ("closed-class" in a morphosyntactic sense: a group of morphemes that occur in the same slot that do not easily admit new items and/or have few members).
<br>
I am interested in examples of any grammaticalized marker for any emotional states (not necessarily "fear" and "worry"). I am interested in both markers of 1) the /speaker/'s emotional states toward the situation being expressed as well as 2) of the /subject/'s
 emotional states toward the situation. The class of the item could be bound (clitics, affixes) or free (particles, auxiliary verbs) as long as it could be shown to be (somewhat) closed. I am only interested in markers specialised for specific emotions, and
 not, e.g., impoliteness markers that could be used when the speaker is angry. <br>
<br>
The "(un)happy about the verb" infixes /-ei/- and -/äng-/ from the constructed language Na'vi would be the paradigm example of what I am looking for if they actually existed in a natural language.
<br>
<br>
A potential example is Japanese /-yagatte, /which some have told me have grammaticalised into an affix encoding anger about the action. I'm also looking into whether there is evidence that this is actually part of a closed-class and would appreciate any pointers/more
 information. <br>
<br>
Thank you very much in advance. <br>
<br>
Best regards, <br>
Ponrawee Prasertsom <br>
<br>
PhD student <br>
Centre for Language Evolution <br>
University of Edinburgh <br>
<br>
*References:* <br>
Cinque, G. (2013). Cognition, universal grammar, and typological generalizations. Lingua, 130, 50–65.
<a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fdoi.org%2F10.1016%2Fj.lingua.2012.10.007&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=mTlRubwU2LGxwbLpuQ0weDQuSD48RbBBCLKgA055AFY%3D&reserved=0">
https://doi.org/10.1016/j.lingua.2012.10.007</a> <a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fdoi.org%2F10.1016%2Fj.lingua.2012.10.007&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=mTlRubwU2LGxwbLpuQ0weDQuSD48RbBBCLKgA055AFY%3D&reserved=0">
<https://doi.org/10.1016/j.lingua.2012.10.007></a> <br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________ <br>
Lingtyp mailing list <br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>
<br>
<a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flistserv.linguistlist.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Flingtyp&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=gF6Bf4i%2Bl5qou4GzsOpDolmvgSuNMY4j3V9e8G%2BcTzs%3D&reserved=0">https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</a>
<o:p></o:p></p>
</blockquote>
<p class="MsoNormal"><br>
_______________________________________________ <br>
Lingtyp mailing list <br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a>
<br>
<a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flistserv.linguistlist.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Flingtyp&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=gF6Bf4i%2Bl5qou4GzsOpDolmvgSuNMY4j3V9e8G%2BcTzs%3D&reserved=0">https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</a>
<o:p></o:p></p>
</blockquote>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</blockquote>
<p class="MsoNormal"><br>
<br>
<o:p></o:p></p>
<pre>_______________________________________________<o:p></o:p></pre>
<pre>Lingtyp mailing list<o:p></o:p></pre>
<pre><a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><o:p></o:p></pre>
<pre><a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Flistserv.linguistlist.org%2Fcgi-bin%2Fmailman%2Flistinfo%2Flingtyp&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609323934235%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=gF6Bf4i%2Bl5qou4GzsOpDolmvgSuNMY4j3V9e8G%2BcTzs%3D&reserved=0">https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</a><o:p></o:p></pre>
</blockquote>
<div>
<p class="MsoNormal">-- <o:p></o:p></p>
<p><span style="font-size:11.0pt">Prof. em. Dr. Christian Lehmann<br>
Rudolfstr. 4<br>
99092 Erfurt<br>
<span style="font-variant:small-caps">Deutschland</span><o:p></o:p></span></p>
<table class="MsoNormalTable" border="0" cellspacing="3" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt">Tel.:<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt">+49/361/2113417<o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt">E-Post:<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt"><a href="mailto:christianw_lehmann@arcor.de">christianw_lehmann@arcor.de</a><o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
<tr>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt">Web:<o:p></o:p></span></p>
</td>
<td style="padding:.75pt .75pt .75pt .75pt">
<p class="MsoNormal"><span style="font-size:9.5pt"><a href="https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fwww.christianlehmann.eu%2F&data=05%7C01%7Cboye%40hum.ku.dk%7Ca3788f4c5b684ad07db308db1faf2495%7Ca3927f91cda14696af898c9f1ceffa91%7C0%7C0%7C638138609324090459%7CUnknown%7CTWFpbGZsb3d8eyJWIjoiMC4wLjAwMDAiLCJQIjoiV2luMzIiLCJBTiI6Ik1haWwiLCJXVCI6Mn0%3D%7C3000%7C%7C%7C&sdata=%2BrMCAeTz4MTpFyhT6GYTMUyMKXaMO6%2ByLKBDmRzZsOk%3D&reserved=0">https://www.christianlehmann.eu</a><o:p></o:p></span></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
<p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>
</div>
</div>
</body>
</html>