<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Dear all,</p>
    <p>The discussion of mood in "non-finite" environments quickly
      arrived at a point where we seem to be ending up repeatedly, as
      shown by the following exchange between Adam and Christian:<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 15.07.23 06:45, Christian Lehmann
      wrote [emphasis added]:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:e2bbb6e1-4fb7-014c-17e6-60642a672ea6@Uni-Erfurt.De">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="moz-cite-prefix">Dear Adam [Tallman] and everybody,
        just a brief reply to this:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
cite="mid:CAK0T6OhcDeRDPWKGuNPtxUSEc_J1VvCa05-Xd6E71s-SCJ-0Zg@mail.gmail.com">
        <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <div dir="ltr"><span
            style="font-size:10pt;line-height:115%;font-family:monospace"
            lang="FI">For a functional-typological audience, I'm sort of
            surprised the distinction is still brought up as if it was
            discrete (or not just a matter of definition as Martin
            points out), since Bybee discussed the issue of inflectional
            status as a continuum with lexical/derivational in her
            Morphology book some 30+ years ago. It's also well-known
            that these notions of inflection/finiteness are tricky or
            nonapplicable in many so-called polysynthetic languages
            (e.g. de Reuse 2009).</span><span
            style="font-size:10pt;line-height:115%;font-family:monospace"
            lang="FI"><br>
          </span> </div>
      </blockquote>
      It is a recurrent misunderstanding among typologists, chiefly of
      particularist persuasion, that a grammatical concept should be
      dispensed with because it is not discrete, covers a continuum, is
      not applicable to all languages or what not. If one takes this
      position, then <b>no</b><b> grammatical concept whatsoever can be
        used in the description of more than one language</b>. It seems
      more realistic, and even methodologically more fruitful, to live
      by concepts whose cross-linguistic application is "tricky".<br>
    </blockquote>
    <p>But there is not necessarily a misunderstanding – some people are
      fully aware, when proposing discrete (non-fuzzy,
      non-prototype-based) definitions of traditional terms (such as
      "inflection" in my forthcoming paper, or "clitic" in another
      paper: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://ling.auf.net/lingbuzz/007071">https://ling.auf.net/lingbuzz/007071</a>), that <b>these
        comparative-concept definitions cannot be used for description</b>.</p>
    <p>Different languages have different systems, and their categories
      are defined within these systems. The comparative concepts are
      defined outside of such systems, in substantive terms. One could
      see them as fuzzy or as prototypes, but since comparative concepts
      are not scientific claims anyway (but merely instruments for
      formulating such claims), it seems better to me to formulate them
      in discrete terms.</p>
    <p>Thus, I'd like to have discrete definitions of "mood" and of
      "finite", as comparative concepts. Of course, these will very
      rarely map 100% onto language-particular categories.</p>
    <p>Best,</p>
    <p>Martin</p>
    <p>P.S. I don't know what "particularist persuasion" means. I don't
      think it's controversial that particular languages have particular
      constructions with particular form-classes defined by these
      constructions.<br>
    </p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Martin Haspelmath
Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology
Deutscher Platz 6
D-04103 Leipzig
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.eva.mpg.de/linguistic-and-cultural-evolution/staff/martin-haspelmath/">https://www.eva.mpg.de/linguistic-and-cultural-evolution/staff/martin-haspelmath/</a></pre>
  </body>
</html>