<div dir="ltr">Dear colleagues,<div><br></div><div>I have a very general question to you. We all use the term "argument structure" and we are used to semantic labels like A, S or P or syntactic labels like subject, direct and indirect object. Many linguistis, especially those adhering to "formal" approaches, would argue that there are also adjuncts which are not arguments.</div><div><br></div><div>Is anybody aware of any attempts to seriously challenge the adequacy of the very notion of "arguments" in general? After all, ir seems that there are languages which do not encode or encode little the "roles" of named entities (noun phrases, pronouns etc.) anywhere in utterance, especially in colloquial language, or encode entities like the addressee rather than the agent or the patient. My intuition tells me that there might be such critical works in the traditions of usage-based linguistics, interactional linguistics, conversation analysis or linguistic anthropology but I have found very little. Actually, I've only discovered the very recent Heine's book in which he argues for a broader understanding of argument structure which includes speech situation participants - a very interestinng view. So am looking for more research in this spirit.</div><div><br></div><div>I'm sorry if it sounds a bit confusing but if anything like that comes to you mind I'll be happy if you can share it.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Vladimir Panov</div><div><br></div><div><i>I condemn the Russian agression in Ukraine</i></div></div>