<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    Dear Jürgen,<br>
    <br>
    I find it difficult to assist you in your search for more than one
    reason:<br>
    <ul>
      <li>You assume a division  of grammaticalization into two kinds
        but do not make explicit the criteria which produce such a
        division. Consequently, you also recognize cases like the
        grammaticalization of third person pronouns which do not neatly
        fit into either of your categories. This could be avoided only
        if there was a binary criterion, with two logically
        contradictory values, producing the division. E.g.:
        'grammaticalization of a lexical relator vs grammaticalization
        of anything that is not a lexical relator'; or alternatively
        'grammaticalization of a syntagma consisting of a pragmatic cue
        and its host vs. grammaticalization of anything else'.</li>
      <li>Also, the grammaticalization of lexical relators specifically
        concerns the initial phase of an ideally complete
        grammaticalization process, while pragmatic cue support may
        concern any of its phases or possibly not be related to
        grammaticalization at all; which also renders this pair an
        impure contrast.<br>
      </li>
      <li>You do not define pragmatics (just as almost nobody defines
        it). In my understanding, pragmatics contrasts with system
        linguistics, the former dealing with discourse, the latter with
        the language system, i.e. exclusively with aspects of language
        which are coded by language signs. Presupposing this, it does
        not seem that all of your examples of pragmatic cue support are
        actually related to pragmatics. This concerns, in particular,
        the grammaticalization of a noun into a noun class or gender
        formative. The semantic side of such a process can be described
        by semantic changes that abide within the language system. The
        same goes for optional grammatical markers: If they are present,
        they add their bit to the (system) meaning of the construction;
        and otherwise, the meaning of the construction is construed
        without this bit, which may or may not lead to the same
        (message) sense as the combination with the formative in
        question.<br>
      </li>
    </ul>
    If I am right with the above, then maybe your topical area is not a
    subdivision of processes of grammaticalization, but instead the
    theoretical foundation of the notion of pragmatic cue support and
    its empirical outfit.<br>
    <br>
    Best,<br>
    Christian<br>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      <p style="font-size:90%">Prof. em. Dr. Christian Lehmann<br>
        Rudolfstr. 4<br>
        99092 Erfurt<br>
        <span style="font-variant:small-caps">Deutschland</span></p>
      <table style="font-size:80%">
        <tbody>
          <tr>
            <td>Tel.:</td>
            <td>+49/361/2113417</td>
          </tr>
          <tr>
            <td>E-Post:</td>
            <td><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:christianw_lehmann@arcor.de">christianw_lehmann@arcor.de</a></td>
          </tr>
          <tr>
            <td>Web:</td>
            <td><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.christianlehmann.eu">https://www.christianlehmann.eu</a></td>
          </tr>
        </tbody>
      </table>
    </div>
  </body>
</html>