
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto">Dear Omri Amiraz,<div><br></div><div>Mongolian future tense -na/-ne is not used in negative.</div><div><br></div><div>Example:</div><div><br></div><div>Би явна </div><div>bi yav-na</div><div>I go-FUT</div><div>'I will go.'</div><div><br></div><div>But:</div><div><br></div><div>Би явахгуй</div><div>bi yav-ax-guy</div><div>I go-INF-NEG</div><div>'I won't go.'</div><div><br></div><div>May Mongolists correct me if I'm wrong, as my knowledge on Mongolian is basic.</div><div><br></div><div>From Japan,</div><div>Ian</div><div><div><br><div dir="ltr"><div style="direction: ltr;">- - - - -</div><div style="direction: ltr;">JOO, IAN 朱易安</div><div style="direction: ltr;">Lecturer 助教</div><div style="direction: ltr;">Faculty of International Studies 国際学部</div><div style="direction: ltr;">Nagoya University of Commerce and Business 名古屋商科大学</div><div style="direction: ltr;">Nisshin, Aichi, Japan 愛知県日進市</div><div style="direction: ltr;">https://ianjoo.github.io</div><div style="direction: ltr;">- - - - -</div></div><div dir="ltr"><br><blockquote type="cite">22/11/2023 오후 5:33, Omri Amiraz <Omri.Amiraz@mail.huji.ac.il> 작성:<br><br></blockquote></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Dear colleagues,<br><br>Eitan Grossman and I are writing a paper about newly-grammaticalized future markers that are banned from negative contexts, which results in paradigmatic asymmetry where certain grammatical distinctions (e.g., remoteness) are absent in the negative.<div><br>We are currently aware of a handful of such cases (Tigre, Coptic, Palestinian Arabic, Quebec French, Tok Pisin), and we’d be happy to know if anyone knows of other relevant cases.</div><div><br>Also, Bybee et al. (1994: 271) make the tentative claim that novel future constructions are often immediate futures: “[…] we interpreted primary future grams with immediate future as a use as younger than grams whose future use was simple future; that is, we were in effect suggesting that, for primary futures, the use immediate future is diagnostic of a simple future at an earlier stage of its development. Although we are not aware of strong historical evidence attesting the generalization of an immediate future to a general future gram (but see Fleischman 1983 for a claim that this occurs), there are both formal and semantic indications of the youth of immediate futures.”</div><div><br>Does anyone know of a more recent study that tried to test this hypothesis?<br><br>Omri Amiraz<br></div></div>

<span>_______________________________________________</span><br><span>Lingtyp mailing list</span><br><span>Lingtyp@listserv.linguistlist.org</span><br><span>https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</span><br></div></blockquote></div></div></body></html>