<div dir="ltr">Dear Jeremy & others,<div><br></div><div>Let me remind you of an important issue which has to do with the question of this thread.</div><div><br></div><div>When we want to say that there are languages with affixes which exhibit a degree of ordering freedom there is a tacit assumption that we know what it means to be an affix. However, as Martin Haspelmath (2011 etc., <a href="https://www.eva.mpg.de/fileadmin/content_files/staff/haspelmt/pdf/WordSegmentation.pdf">https://www.eva.mpg.de/fileadmin/content_files/staff/haspelmt/pdf/WordSegmentation.pdf</a>) has argued, we atually don't and our ideas about "words", "affixes" and "clitics" are very much inflenced by spelling conventions of modern European languages (and it doesn't solve the problem). So why not take a bottom-up approach and describe the morphemes in questions of Mari in their own terms establishing their relevant morphosyntactic and phonological properties instead of labeling them "affixes"? Otherwise, we should acknowledge that "affixes" exist independently of particular languages as a natural kind out there in a metaphysical space and are somehow "instantiated" in Mari in a wrong (free-ordered) way. But if we do without "affixes" (which are normally thought of as appearing in a fixed order) then there is nothing surprising in their free orderedness any longer. The formulation "languages with concatenative morphology" suffers from the same kind of circularity - as if we knew where morphology ends and syntax begins.</div><div><br></div><div>I am also attaching my own paper which discusses very similar issues regarding so-called "particles" whose main argument is completely parallel.</div><div><br></div><div>I know many don't share this view but I consider it my duty to raise this argument again and again.</div><div><br></div><div>Best,</div><div>Vladimir</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">ср, 13 дек. 2023 г. в 13:49, Jan Rijkhoff <<a href="mailto:linjr@cc.au.dk">linjr@cc.au.dk</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Dear Jeremy,<br>
<br>
On this topic, see for example also the attached article by Bickel et al. from 2007.<br>
<br>
Best,<br>
Jan R<br>
<br>
J. Rijkhoff - Associate Professor (emeritus), Linguistics<br>
URL: <a href="http://pure.au.dk/portal/en/linjr@cc.au.dk" rel="noreferrer" target="_blank">http://pure.au.dk/portal/en/linjr@cc.au.dk</a><br>
<br>
________________________________________<br>
From: Lingtyp <<a href="mailto:lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp-bounces@listserv.linguistlist.org</a>> on behalf of Jeremy Bradley <<a href="mailto:jeremy.moss.bradley@univie.ac.at" target="_blank">jeremy.moss.bradley@univie.ac.at</a>><br>
Sent: Wednesday, December 13, 2023 12:11 PM<br>
To: <a href="mailto:lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
Subject: [Lingtyp] Free (=unexplained) morpheme ordering<br>
<br>
Dear all,<br>
<br>
It's a fairly well-described feature of Mari (Uralic) that there is a lot of variation in the ordering of case suffixes (Cx), possessive suffixes (Px), and number suffixes (Nx), with multiple arrangements oftentimes being permissible and the factors determining this distribution being completely opaque, e.g. (examples from corpus):<br>
<br>
a.<br>
joltaš-em-βlak-lan<br>
friend-1SG-PL-DAT<br>
‘to my friends’<br>
(Px-Nx-Cx)<br>
<br>
b.<br>
pire-βlak-et-lan<br>
wolf-PL-2SG-DAT<br>
‘to your wolves’<br>
(Nx-Px-Cx)<br>
<br>
c.<br>
joč́a-βlak-lan-že<br>
child-PL-DAT-3SG<br>
‘to his/her/their.SG children’<br>
(Nx-Cx-Px)<br>
<br>
Jorma Luutonen gave a detailed, quantitatively based overview of this phenomenon in his 1997 dissertation (The Variation of Morpheme Order in Mari Declension); a student of mine recently revisited the question with the now existing corpus infrastructures (edited by me and published at <a href="https://doi.org/10.7557/12.6373" rel="noreferrer" target="_blank">https://doi.org/10.7557/12.6373</a>) ... and in both cases, the surveys didn't really succeed to find the actual factors determining this distribution outside of a few shards of explanations (e.g. the "later" the Px, the less likely it is that it expresses possession) here and there.<br>
<br>
My question: does anybody else know of examples of languages with concatenative morphology in which there are degrees of freedom like this, with the factors determining the arrangement being (for now) completely non-transparent? We keep saying in Uralic studies that this makes Mari unusual (plenty of other Uralic languages have variation in the arrangement of suffixes, but I don't know of any others having these degrees of freedom), but I am curious how much this holds on a larger stage.<br>
<br>
Best,<br>
Jeremy<br>
<br>
--<br>
Jeremy Bradley, Ph.D.<br>
University of Vienna<br>
<br>
<a href="http://www.mari-language.com" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.mari-language.com</a><br>
<a href="mailto:jeremy.moss.bradley@univie.ac.at" target="_blank">jeremy.moss.bradley@univie.ac.at</a><mailto:<a href="mailto:jeremy.moss.bradley@univie.ac.at" target="_blank">jeremy.moss.bradley@univie.ac.at</a>><br>
<br>
Office address:<br>
Institut EVSL<br>
Abteilung Finno-Ugristik<br>
Universität Wien<br>
Campus AAKH, Hof 7-2<br>
Spitalgasse 2-4<br>
1090 Wien<br>
AUSTRIA<br>
<br>
Mobile: +43-664-99-31-788<br>
Skype: jeremy.moss.bradley<br>
_______________________________________________<br>
Lingtyp mailing list<br>
<a href="mailto:Lingtyp@listserv.linguistlist.org" target="_blank">Lingtyp@listserv.linguistlist.org</a><br>
<a href="https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp" rel="noreferrer" target="_blank">https://listserv.linguistlist.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lingtyp</a><br>
</blockquote></div>