<div dir="ltr"><p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-size:11pt">Hello everyone,</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif">I hope you are doing well today. I recently published
another article on syntactic universals, and as before,<span style="font-family:Arial,sans-serif"> no reply. Let us look at the contents of this paper and
the related issues.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif">1. Introduction</span></b><span style="font-family:Arial,sans-serif"> and <b>2. Universals, the data, and the
problem</b>. This article is about dominance in the transitive clause relating to Greenberg’s universal #1, etc. When syntactic typologists write
about it, it is possibly the most important unsolved issue in linguistics.
However, when these scholars read my article, it suddenly becomes unclear whether
it is an interesting topic in the first place. That being said, we tend to hear
next that there is ”no such thing as syntactic typologists”, igniting the
discussion of whether or not they exist. The conclusion might be that they do <b>not</b>
exist in the sense suggested in this article (i.e., when criticized for failures). However, when funding is given, quite a few experts appear. </span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif">3. Previous
research</span></b><span style="font-family:Arial,sans-serif">. A summary shows
that syntactic typology is BS, to put it politely. Quite common names here.
This is precisely what social psychology predicts: academia is a status game,
and here, syntactic typologists are shown to have the job of making
unnecessary complications to a relatively simple issue. There has never been
true progress and never will if it is up to the professional group because their
collective task is to keep the game going as long as possible. When it is played out, they will focus on another similar game.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">Notice especially
<b>Figure 3</b> (rotate view to right), which shows how not just syntactic
typology but also Generative Grammar is BS, which everyone of course always
knew. But the curious thing is that while these two groups have created a
facade of antagonism, we see quite clearly that they are actually collaborating
by jointly maintaining a false dichotomy (”functionalism vs formalism”). Here,
we see clearly that both are the same BS with only a vague connection to the
scientific study of language.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif">Table 1</span></b><span style="font-family:Arial,sans-serif">: Dryer’s excuses. Since he does not
reply, I think everyone is eligible. Please do.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">4. <b>The
solution of the transitive distribution</b>. <b>4.1 Highlighting: a new typological
generalization</b>. Table 2: a scorecard that correctly predicts the transitive
distribution. When discussing this table, the standard reaction is that there
is nothing but a scorecard in the whole paper, taking less than half a page in
a 30-page article, which seems impossible. To outsiders, though, the question is: is it true? Does this
scorecard do what it promises, i.e., mathematically generates the correct
pattern? Interestingly, linguists seem totally incapable of answering such a
simple question and would rather answer any other question, which they are
great experts in.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif">4.2 A theory
for the generalization</span></b><span style="font-family:Arial,sans-serif">,
<b>4.3, 4.4.</b> The deeper-level explanation is what it says in this section.
So, what does it say? I am told there is only a scorecard and no link to scientific
theory and empirical research. Is that so?</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><b><span style="font-family:Arial,sans-serif">5.
Conclusion</span></b><span style="font-family:Arial,sans-serif">. I suppose
the conclusion is the prediction: linguistics is a farce, a status game, a
broken system, and people doing it are hostages to the system with little will
of their own. It is a sad, pathetic world, and no one can fix it because all
participants are economically and emotionally tied to it. If this is not true,
then, I will soon see many coherent replies to my article that explain which precise
error has been made in the paper or else why it will not be cited even though
it provides the seemingly long-awaited solution to this classic problem that so
many professionals have very special knowledge of but cannot explain in a way
comprehensible to the outside world.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">Thanks, and trust
yourself – you can do it!</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">Reply.</span></p>

<p class="MsoNormal" style="margin:0cm 0cm 8pt;line-height:107%;font-size:11pt;font-family:Aptos,sans-serif"><span style="font-family:Arial,sans-serif">Patrik</span></p></div>