<font style="font-family: arial,sans-serif;" size="2"> <br>L O W L A N D S - L  -  07 August 2007 - Volume 05<br><br>=========================================================================<br><br>From: <span id="_user_Clarkedavid8@aol.com" style="color: rgb(0, 104, 28);">

"<a href="mailto:Clarkedavid8@aol.com">Clarkedavid8@aol.com</a>"</span><span style="font-weight: normal;" class="lg"> <<a href="mailto:Clarkedavid8@aol.com">Clarkedavid8@aol.com</a>></span><br>Subject: LL-L "Language maintenance" 

2007.08.07 (04) [E]<br><br></font><div style="font-size: 10pt; color: rgb(0, 0, 0); font-family: arial,sans-serif;"><font color="#000000" size="2">

<div>Ron wrote:</div>

<blockquote style="border-left: 2px solid blue; padding-left: 5px; margin-left: 5px;"><font style="background-color: transparent;" color="#000000" size="2">I'm glad Charles went for the banner and 

  asked about it, and good thing he learned a thing or two in the process.  

  I'm sorry he is often underrated and his (understandable) awkwardness and 

  dislike regarding the media don't help.  He strikes me as being rather 

  sensitive, perceptive, receptive and approachable with an intellectual bent, 

  even as passionate about lots of issues, at least as caring about stuff.  

  In other words, he dares to have and display interests and opinions that are 

  not manufactured by the protocol and PR staff.  If you're a monarchist or 

  not, as a compassionate and respectful human being one has to give him credit 

  for that considering his circumstances.  I can imagine he would be 

  approachable about language issues now or as the king.</font><font style="background-color: transparent;" color="#000000" size="2"><br></font></blockquote>

<div> You're not angling for a mention in the Honours List, Ron? I think 

Charles seems very similar to his ancestor, Queen Victoria's 

husband Prince Albert, who was earnest and well-meaning but not very 

intelligent or effectual. He makes me think of Heine's bitchy comment about the 

Albert Memorial, that it shows all the great geniuses of human history around 

the base and then a complete nonentity (Prince Albert) on top. Heine was not 

very fond of either the English or German princes, however, so he might 

have been biased.</div>

<div> </div>

<div>David Clarke<br><br>----------<br><br>From: R. F. Hahn <<a href="mailto:sassisch@yahoo.com">sassisch@yahoo.com</a>><br>Subject: Language maintenance<br><br>Dave:<br><div style="margin-left: 40px;"><font><font color="#000000" size="2">

<span style="color: rgb(0, 0, 102);">You're not angling for a mention in the Honours List, Ron?  </div><font color="#000000" size="2"> Hah! Oh, sure I am! Darn it! You weren't supposed to notice.

</font></font><br>

<br>

I have no fundamental problem with royals representing the people by

being cultural icons, as they are elsewhere in Europe these days, as

long as they allow democracy to run its course. As cultural icons, I

think they have an obligation to represent the regions to which they

have titles, which includes serious rather than ceremonial language

studies (such as Welsh in Charles' case).  In republics, there are

equivalent non-aristocratic icons doing that, usually appointed rather

than elected, and usually without political power.  So the difference

is not all that great with the exception of amounts of expenditure and

acquisition of titles. <font color="#000000" size="2"> Well, wearing my Australian hat I still bear a grudge regarding three things: (1) the sacking of the Whitlam government, (2) the WW II pronouncement that Australia and other "colonies" could be sacrificed as long as the "mother country" was safe, and (3) the sudden and unceremonious rejection of Australia's and New Zealand's exports with the UK's joining of the Common Market.  Furthermore, I don't have the track record of a royalist and am not known to favor inherited titles and offices.

</font></font><br></div></font>   </div><font style="font-family: arial,sans-serif;" size="2"><br>However, those are political issues, and as I'm (hopefully) maturing and am more consciously and successfully cultivating compassion and starving anger, I am able to separate those issues from those of relating to someone purely on a human level. I don't envy the members of the Royal Family, and I do give them credit for doing the best they can in roles not of their choosing. I can somehow relate to Charles, his interests and peeves, and his awkwardness brings out more of his humanity and vulnerability.  Being effectual is one thing, being a 

<span style="font-style: italic;">mentsh is another, especially considering his environment and the expectations of him.  I feel there's a closet rebel hiding somewhere, as well as the dreamy, nerdy recluse of a boy.  (Remember the children's books he wrote?)  Similar with the Queen.  She's obviously been working hard, doing the best she can and knows how all her life, and her slightly acerbic, straight-faced sense of humor makes her more endearing to me.  Don't forget that they are products of their environments and upbringing just like the rest of us are. They seem like people I could have chats with.  I would definitely choose "Ma'am" and "Sir" as forms of address rather than words like "Majesty" and "Highness," and the good thing is that this is an option these days.  I've heard someone (Scottish) address the Queen as "Mrs. Windsor" in everyday life, and she didn't seem to mind.  I feel she's more flexible and tolerant than many people would have it.

So, on the serious side, what if the unthinkable did happen and I was offered such honors?  In the 1970s, my answer might have been short and not terribly polite. These days I'd say it depends on what it's for, namely if it's consistent with the "cultural icon" expectations on my part.  Have the rest of you ever thought about that, and has it changed in the course of your life?

<br><br>Regards,<br>Reinhard/Ron<br></font>