<span style="font-family: arial,sans-serif;"> </span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">L O W L A N D S - L  -  11 October 2007 - Volume 02</span><br style="font-family: arial,sans-serif;">

<span style="font-family: arial,sans-serif;">Song Contest: <a href="http://lowlands-l.net/contest/">lowlands-l.net/contest/</a> (- 31 Dec. 2007)</span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">

=========================================================================</span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">From: </span>

<span id="_user_luc.hellinckx@gmail.com" style="color: rgb(0, 104, 28); font-family: arial,sans-serif;">Luc Hellinckx</span><span style="font-weight: normal; font-family: arial,sans-serif;" class="lg"> <<a href="mailto:luc.hellinckx@gmail.com">

luc.hellinckx@gmail.com</a>></span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">Subject: LL-L "Language politics"</span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><br style="font-family: arial,sans-serif;">

<div style="direction: ltr; font-family: arial,sans-serif;">Beste Paul, You wrote: > The thriving and expansion of English has nothing to do with any > feature of the language itself, including its spelling.

<br><br>Don't you think that the age of an orthography can play a perpetuating<br>role?<br><br>Systems that have been around for centuries automatically _seem_ to<br>represent a culture that _looks_ more stable and solid (from a

<br>distance!) than those that have been recently created. No matter how<br>interesting some modern spelling systems in Scandinavia for instance may<br>be, I consider it unlikely that any of them will ever become popular in

<br>a much broader region. Mainly, because at any point in time (or space),<br>very few people are eagerly waiting for spelling reforms. When people<br>finally have the choice between on the one hand a system that has been

<br>around for centuries (like Middle Low German, in Ron's tweaked version<br>of course ;-) ) and on the other hand a completely new revolutionary<br>system, created from scratch by 17 professors in roughly half a year;

<br>well, I really think that the old (but revamped) system will win.<br>Spelling ìs very important, but in the end it's a set of rules and most<br>people just don't like the rules of the game to change drastically or

very often. Especially because: a) there's only a weak link to better/higher productivity b) many people have quite a hard time mastering the spelling of one language during their lifetime, let alone of more languages.

<br><br>Take French. Not exactly a very transparent orthography, and yet it<br>managed to spread across a big part of Northern Africa. Sure, this has<br>more to do with politics than anything else, but what I think is, that

if French spelling would have frequently (or profoundly) changed/simplified during the 19th and the 20th century, it would have damaged the authority of the French in Africa. This connects well with Ron's remark about the use of Dutch in our former African colonies.

<br>Indeed, I don't think any Dutch has ever been taught in Africa, only<br>French, even though the missionaries were predominantly Northern Belgians.<br>Surely Dutch would have been too big a blot on the escutcheon of that

<br>powerful Francophile culture/elite :-D .<br>Again, continuity, continuity, continuity.<br><br>Kind greetings,<br></div><span style="font-family: arial,sans-serif;" class="sg"><br>Luc Hellinckx<br><br>----------<br><br>

</span><span style="font-family: arial,sans-serif;"><font style="font-family: arial,sans-serif;" size="2">From: R. F. Hahn <<a href="mailto:sassisch@yahoo.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

sassisch@yahoo.com</a>><br>Subject: Language politics<br><br>Luc,<br><br>Good points, I think.<br><br>There are the promoted and perpetuated <span style="font-weight: bold;">perceptions</span> of languages, of course, and the old glorious European specter of the 

<span style="font-style: italic;">Kultursprache concept.   Among those, Germanic (and Slavonic) languages have always been seen as inferior to those more reminiscent of the "classical" language Latin. This is how Spanish, Portuguese, French and Italian have been "selling" themselves, and political expansionism of the former three enhanced that image.

Of course, had history taken a different twist, they might have been forever condemned as degenerate offspring of Latin. English has the "saving grace" of being full of French loans, which led many to believe it was some sort of far-off French descendant. Political power enhanced this halfway positive image.

German has long been seen as having few, if any, redeeming qualities other than the usual Latin and French loans. Germania was the Romans' hardest nut to crack, and the Romans portrayed her people as uncultured, brutal barbarians.  And its people speak this "ugly" language on top of it, you see?

<br><br>And Dutch, often seen as a rural subcategory of German? Oh, boy! And then trying to compete with <span style="font-style: italic;">French</span>? Why, even "classically educated" Dutch speakers have traditionally had this negative image in their heads and have been happy to switch to a 

<span style="font-style: italic;">Kultursprache</span> to demonstrate their learning. Why <span style="font-style: italic;">would</span> Northern Belgians have promoted Dutch in Africa at the time there were there?<br><br>

</font>I think image (i.e., public perceptions and associations) is very important, as is its relative ease of manipulation. And images can be very long-lived.</span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><br style="font-family: arial,sans-serif;">

<span style="font-family: arial,sans-serif;">Regards,</span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">Reinhard/Ron</span><br style="font-family: arial,sans-serif;">