 <br>L O W L A N D S - L  -  26 October 2007 - Volume 05<br>Song Contest: <a href="http://lowlands-l.net/contest/">lowlands-l.net/contest/</a> (- 31 Dec. 2007)<br>=========================================================================

<br><br>From: <span id="_user_dan_how@msn.com" style="color: rgb(121, 6, 25);">Danette & John Howland <<a href="mailto:dan_how@msn.com">dan_how@msn.com</a>></span><br>Subject: LL-L "Etymology" 2007.10.27

 (01) [E]<br><br>

Thanks, Sandy.<br>

 <br>

I have never heard of this kind of association between bishoprics and

cities. Interesting stuff. I wonder if this concept ever obtained in

18th century America. I don't imagine the Anglican or Roman churches

ever had that much influence here.<br>

 <br>

In Alaska our use of "village" is also associated with politics.

Because Alaska native claims were regulated by a "settlement act" and

not by creating Indian reservations we have to search for another

designation for native lands. "Village" seems to fit even though vast

tracts of land are held by some native-owned corporations.<br>

 <br>

Peace be with you.<br>

 <br>

John Howland<br><br>----------<br><br>From: <span id="_user_Dutchmatters@comcast.net" style="color: rgb(121, 6, 25);">Jacqueline Bungenberg de Jong <<a href="mailto:Dutchmatters@comcast.net">Dutchmatters@comcast.net</a>

></span><br>Subject: LL-L "Etymology" 2007.10.26 (08) [E]<br><p><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">Regarding "wonen" Ron says:</span></font>

<font face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial;"> Isn't it

amazing how etymology whittles things down to a relatively small number of root

words? </span></font></p>

<p><font face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial;">Yes, and the other side of this coin is that if you start at

a "root word" and think of people living in a "primitive" society" and follow

the new derivations that generation after generation have derived from this

root to fit their more specialized society, that is also a special joy. Btw, I

am probably not amiss if the IE root of modern " zitten/to sit " is also

underlying settlement and site. Jacqueline<br><br>----------<br><br></span></font>From: <span id="_user_luc.hellinckx@gmail.com" style="color: rgb(0, 104, 28);">Luc Hellinckx</span><span style="font-weight: normal;" class="lg">

 <<a href="mailto:luc.hellinckx@gmail.com">luc.hellinckx@gmail.com</a>></span><br>

Subject: LL-L "Etymology" <div id="mb_0"><div style="direction: ltr;">Beste Ron, You wrote: > Isn't it amazing how etymology whittles things down to a relatively > small number of root words?

<br><br>Indeed, that's what I like so much about it (makes me somewhat think of<br>math :-D ).<br><br>I once read that the history of most (if not all) Indo-European words<br>can be traced back to the primitive forestry industry (clearing woods,

<br>setting up shelter, hunting and gathering). By the way, a relatively<br>large proportion of those words would stem from the act of throwing clay<br>(or other sticky soil) unto the wooden lattice that protected their<br>

dwellings against  the natural elements.<br><br>OK, I digress, but can the Ural-Altaic language family also be explained<br>in terms of one common prehistoric activity? I guess "yes", if you could<br>go back long enough of course; but I merely wonder if there's already

<br>enough evidence to describe that ancestral lifestyle.<br><br>Kind greetings,<br></div><div style="direction: ltr;"><span class="sg"><br>Luc Hellinckx<br><br>----------<br><br></span><span style="font-family: arial,sans-serif;">

From: R. F. Hahn <</span><a style="font-family: arial,sans-serif;" href="mailto:sassisch@yahoo.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">sassisch@yahoo.com</a><span style="font-family: arial,sans-serif;">

></span><br style="font-family: arial,sans-serif;"><span style="font-family: arial,sans-serif;">Subject: Etymology<br><br></span>Jacqueline and Luc, I totally agree with what you said about the joys of etymology. It may seem rather esoteric and "nerdy" to some people, but it does tell us a lot about about our past, not least about the way our ancestors perceived the world and what was important to them at different stages and routes of humanity's journey.

<br></div></div><p>Luc:<br></p><div style="margin-left: 40px;"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">OK, I digress, but can the Ural-Altaic language family also be explained</span><br style="color: rgb(0, 0, 153);"><span style="color: rgb(0, 0, 153);">

in terms of one common prehistoric activity?</span><br></div><p>Wow! "Ural-Altaic"?! Some people still reject the Altaic hypothesis. The Ural-Altaic hypothesis, which was <span style="font-style: italic;">en vogue

</span> in the early part of the 20th century, was at one point deemed "debunked." Despite sometimes astonishing morphological similarities and apparent remnants of a sound correspondence system, some people vehemently resist any type of "unification" attempts, even more so when it involves alleged Indo-European connections and older researchers of European descent. (I guess you can imagine what happens when unification hypotheses involve both Indo-European and African languages, such as the Nostratic hypothesis that seeks to link Altaic, Uralic, Indo-European, Semitic and Bantu, many including Kartvelian and Dravidian as well, leave alone hypotheses that go way beyond that.)

The usual way people seek to debunk genealogical relationships is by focusing on the spottiness of sound correspondence evidence (due to the fact that such alleged relationships tend to take us into the distant past clouded by layers of interference through contacts) to dismiss any undeniable lexical cognates as loans. This is of course very easy to do in the case of Eurasia and even Eurasia and Africa, since there has been a lot of migration all over the place. In the case of Indo-European, Uralic and Altaic it is even easier since their speaker populations have a very long history of uninterrupted contacts. This is the case even more when it comes to Uralic and Altaic, since their speakers have mingled for a long time and have obviously exchanged technological and culture, with long-time intensive contacts between Uralic and Turkic speakers in particular. Alternatively, similarities tend to be brushed off as coincidental.

We need to bear in mind that, if language families and possibly all languages of the world are indeed interrelated (an idea that doesn't go down well in racist circles in particular), they must have parted ways at various points in time, sometimes in so distant a past that it is virtually impossible to "unearth" enough evidence to reconstruct correspondence systems. Researchers of European descent have done somewhat better when it comes to non-Eurasian languages, and that in the absence of ancient documents in most cases. This is partly because research methodology was more advanced by the time this began in earnest, perhaps because it did not seem to involve European languages and thus did not "offend" anyone back home. Early signs seem to point in the direction of DNA research lending credence to some linguistic hypotheses and running counter to others. Here we need to bear in mind that people have always mixed and sometimes entire nations took on languages of other nations, just as we see it happen these days.

<br><br>Regards,<br>Reinhard/Ron<br><br><br></p><br>