[parislinguists] confs Percus/Soare

[Lea Nash]

L'UMR 7023 (SFL)
a le plaisir d'annoncer deux exposés

Date : lundi 18 avril 2005
Lieu : locaux SFL, 15 rue Catulienne, 93 Saint-Denis, salle 205
Heure : 10:00-11:30 (OP), 11:30-13:00 (ES)
Métro : Basilique de Saint-Denis
RER : Saint-Denis

10:00-11:30

Orin PERCUS
Università San Raffaele

ANTIPRESUPPOSITIONS AND RELATED ISSUES

11:30-13:00

Elena SOARE
Université Paris 7

SMALL CLAUSES PREDICATIVES AU SUPIN EN ROUMAIN ET CONTRAINTES
SUR L'UTILISATION PREDICATIVE DES FORMES NON FINIES


RESUME (Orin Percus)

Recent work by Sauerland, Schlenker and others have
appealed to a principle "Maximize Presupposition" in
order to explain the contextual requirements that
certain sentences bring with them.  I will ask how
this condition is to be formulated, and I will briefly
discuss how recognizing this condition encourages us
to look at a variety of phenomena.


RESUME (Elena Soare)

Mon exposé portera sur le supin roumain, une forme de participe passé 
marquée
par la présence obligatoire d’une « préposition », et utilisée dans des
contextes plutôt propres à l’infinitif (défectif en roumain moderne). En 
raison
de sa distribution et ses propriétés, ledit « supin » doit être analysé 
comme
une forme sous-spécifiée, formée par affixation avec un affixe 
polyfonctionnel,
qui par défaut est un affixe nominalizateur, plutôt que comme une 
catégorie
mixte. Cette forme sous-spécifiée a pour propriété d’externaliser 
l’argument
interne, propriété qui se maintient dans l’ensemble des structures qui la
caractérisent.
Le supin est légitimé syntaxiquement par la combinaison avec une 
catégorie
fonctionnelle qui peut être Dét, un V-Aux ou bien Pred, donnant alors 
lieu à
une Small Clause dont la catégorie la plus haute serait l’Aspect. 
N’ayant pas
de sujet ‘interne’, le supin doit en recevoir un de l’extérieur, sinon 
il sera
une structure ouverte, prédicative, qui pourra s’appliquer seulement à 
un DP
coréférent avec l’unique argument du supin, i.e. l’argument interne.
Parmi les différents aspects morpho-syntaxiques impliqués par le supin, 
j’ai
choisi, pour étoffer cette analyse, d’étudier les contextes dans 
lesquels le
supin fonctionne comme Small Clause prédicative ou relative réduite. En 
les
comparant avec les relatives infinitives du français et de l’italien, je
mettrai en évidence le comportement quasi-passif de ces structures qui 
doivent
relativiser uniquement l’objet. Certaines différences constatées (les 
relatives
réduites au supin roumain manifestent des propriétés problématiques pour 
une
analyse par mouvement A-barre, à la différence de celles à l’infinitif 
roman)
seront mises sur le compte des mécanismes différents impliqués par la
prédication dans les deux types de langues.
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: text/enriched
Size: 3358 bytes
Desc: not available
URL: <http://listserv.linguistlist.org/pipermail/parislinguists/attachments/20050412/e8957b3e/attachment.bin>