<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><br><div><div><br></div><div><br></div><div>Le 3 juin 2013 à 20:46, Georgeta CISLARU a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline">
<div style="background-color: #fff;">
<span style="display:none"> </span>
<div id="ygrp-text"><div><br class="webkit-block-placeholder"></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: 'times new roman', 'new york', times, serif; font-size: 12pt; position: static; z-index: auto; "><div>Bonjour,<br><br>Dans le cadre du projet ANR Ecritures, deux journées d'étude se tiendront les 20 et 21 juin 2013, sur le thème <br>L’interface processus/produit. Regards croisés sur l’écrit(ure) / Writing(s) at the crossroads: the process/product interface<br><br>Lieu : Université Sorbonne nouvelle, amphi D02, bâtiment D, 13 rue Santeuil, Paris 5e. Entrée libre.<br><br>Vous trouverez ci-dessous le descriptif des journées et le programme à :<br><a href="http://www.univ-paris3.fr/journee-interfaces-workshop-interfaces-221404.kjsp?RH=1295620557102" target="_blank">http://www.univ-paris3.fr/journee-interfaces-workshop-interfaces-221404.kjsp?RH=1295620557102</a><br><br>Bien cordialement,<br>Georgeta Cislaru<br><br><br><br>L’interface processus/produit. Regards croisés sur l’écrit(ure)<br><br>ANR Ecritures
<<a href="http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp" target="_blank">http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp</a>><br><br><br>On
peut envisager l'écriture sous deux angles, parfois distingués, parfois
confondus : l'écriture comme processus et l'écriture comme produit. Ces
aspects sont l'objet de disciplines multiples: la psychologie
cognitive, la génétique ou l'anthropologie appréhendent l'écriture en
tant que processus - en portant sur celui-ci des regards très différents
; l'analyse de discours ou la linguistique textuelle traitent du
produit, le texte ou discours écrit. On peut aussi tenter de saisir
l'interface entre l’écriture comme production et l’écriture comme
produit, en faisant dialoguer les différentes approches et en favorisant
les croisement disciplinaires. Dans quelle mesure les observations de
ceux qui travaillent sur l’écriture (production) ont-elles une
pertinence dans le cadre des disciplines linguistiques ou
interprétatives qui interrogent le fonctionnement de l’écrit (produit),
et vice-versa ?<br><br>Quel que soit l'angle choisi, des questionnements
transversaux sont cependant régulièrement formulés, et plusieurs
travaux interrogent le lien entre les deux versants, ou visent à établir
un lien entre les deux. La pragmatique de l'écrit développée dans
Perrin (éd.) (2003) est exemplaire d'une telle démarche d'articulation,
qui confronte les intentions communicationnelles explicites ou supposées
aux stratégies d'écriture réellement observées in situ.<br><br>Sous
l'angle du parcours longitudinal complexe ou sous l'angle de la
dynamique s'inscrivant dans une temporalité (le temps réel de
l'écriture, par exemple) et révélant la "mise en texte", le processus
peut intégrer des dimensions aussi variées que le contexte (social,
culturel, historique, matériel) de production, les pratiques d'écriture
en tant qu'inscrites dans des pratiques socio-cognitives - des courants
comme la Literacy et l'anthropologie de l'écrit contribuent grandement à
appréhender les pratiques et à ancrer l'écrit dans un contexte
demandant à être interprété (Barton & Papen éds 2010, Fraenkel 2007)
- les étapes du processus d'écriture, avec les phases de rédaction et
de révision, par exemple (Fuchs et al. 1987), les opérations mentales
telles que stipulées par la psychologie cognitive (voir Alamargot &
Chanquoi 2001 pour une synthèse), l'écriture en temps réel, enregistrée
grâce à des logiciels de suivi de rédaction (Leijten & Van Waes
2006), etc. Deux grandes questions semblent sous-tendre la mise en
relation du texte et du processus de production, celle de
l'interprétation, où le processus d'écriture est doté d'un pouvoir
explicatif, et celle des contraintes, dont le potentiel explicatif n'est
pas négligeable, mais dont la portée centrale semble être la saisie de
la complexité de l'activité d'écriture puisqu'intégrant les dimensions
temporelle, textuelle (le texte déjà-là ou encore la qualité même du
texte), mémorielle, visuo-spatiale, neurocognitive, etc. (cf. Olive et
al. 2008, Plane et al. éds 2010, Van Weijen et al. 2008). L'étude des
contraintes d'écriture permet de faire dialoguer linguistique et
psychologie, l'activité mentale étant confrontée à la matérialité
linguistique et la textualité dont l'écrit produit est constitué.<br><br>Sous
l'angle de la textualité, de la matérialité linguistique et de la
finalité pragmatique, l'écrit en tant que produit ne se détache pas
nécessairement d'une réflexion sur le processus, bien que la "mise en
texte" elle même en reste au statut de boîte noire le plus souvent. Le
poids des pratiques sociales, culturelles, institutionnelles dans la
configuration et l'interprétation des textes est par exemple souligné
par Candlin & Hyland éds (1999), qui s'intéressent aux pratiques
(d'écriture) dans une perspective interdisciplinaire. L'observation des
pratiques d'écriture est envisagée ailleurs comme une façon de mieux
comprendre et mieux interpréter les textes (Bazerman & Prior éds
2004). Dans le même souci interprétatif, Bhatia (1993) conçoit une
analyse des genres textuels d'un triple point de vue linguistique,
sociologique et psycholinguistique, s'interrogeant sur les choix
stratégiques du scripteur, par exemple. L'analyse de discours pose
traditionnellement la question des "conditions de production" (cf.
Courtine 1981), même si la relation entre celles-ci et le processus
effectif d'écriture reste plutôt abstraite. Toujours dans l'optique de
l'analyse de discours (CDA), Wodak (1992: 494, 525) s'interroge sur les
relations entre compréhension de texte et production de texte et
constate que les deux constituent des processus à la fois cognitifs et
émotionnels. L'interface peut ainsi être questionnée à un niveau
"macro-", qui tente d'articuler la dimension contextualisée,
idéologique, interactionnelle et engagée de l'écrit (cf. Ivanič 1998,
Hyland 2005, avec le concept de métadiscours) et le discours lui-même.<br><br>Si
les questionnements sont multiples et la littérature très riche, il
semble néanmoins apparaître qu'à l'heure actuelle des efforts restent à
faire afin de mettre en commun les outils et les méthodes, et de tenter
d'aller plus loin dans le dialogue entre les tenants des deux versants
jusqu'à la formulation de problématiques bifaces. Ainsi, l'interface
processus/produit est par ailleurs susceptible d'être questionnée par le
prisme des phénomènes langagiers que l'on peut dégager de l'observation
du processus d'écriture d'une part, de l'analyse des textes d'autres
part. Il est évident que l'on ne les aborde pas avec les mêmes méthodes,
mais dans quelle mesure pourrait-on considérer travailler sur les mêmes
objets? Si, dans la tradition de la génétique textuelle, une réelle
porosité des concepts et des méthodes est de mise (Fuchs et al. 1987,
Fenoglio & Adam éds 2009), comment se nouent les fils des
observables linguistiques à la croisée de la psycholinguistique et de
l'analyse linguistique des textes et des discours? Par ailleurs, quelle
est la part de description et la part d'explication (interprétation)
dans ces différentes approches de l'écrit?<br><br>En multipliant les
points de vue sur le processus et le produit, en insistant sur
l'interface des deux, nous nous proposons de favoriser une réflexion
générale sur le rapport entre "processus" et "produit" de l'écriture, et
de contribuer ainsi à une approche interprétative de l'écrit et de sa
dynamique. A partir de ces différents angles d’approche, nous
examinerons les possibilités d’instaurer, au-delà de la différence des
objets, un parcours cohérent entre le processus d’écriture dans sa
dynamique observée en temps réel et le produit considéré dans l’optique
de ses conditions formelles et de ses finalités pragmatiques. L’objectif
est de voir comment des observations faites sur un versant permettent
de faire avancer des hypothèses bâties sur l’autre, afin de tenter une
approche mixte de l'interface processus/produit.<br><br> <br>Références<br><br>Alamargot,
D., & Chanquoy, L. 2001. Though the models of writing. In G.
Rijlaarsdam (Series Ed.), Studies in Writing, Vol. 9. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers.<br><br>Barton, D., Papen, U. (éds), 2010, The Anthropology of Writing: Understanding Textually Mediated Worlds, London, Continuum.<br><br>Bazerman, Ch. (Ed.), 2007, Handbook of research on writing: History, society, school, individual, text, Mahwah, NJ: Erlbaum.<br><br>Bazerman,
Ch., Prior, P. (eds), 2004, What Writing Does and How It Does It. An
Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices, Mahwah, NJ -
London, Lawrence Erlbaum.<br><br>Berninger, V.W. (Ed.), 2012, Past,
present and future contributions of cognitive writing research to
cognitive psychology, New York/London: Psychology Press, p. 579-584.<br><br>Bhatia, Vijay K., 1993, Analysing Genre. Language Use in Professional Settings, London - New York, Longman.<br><br>Boutet, J., 1997 [1994], Construire le sens, Berne, Peter Lang.<br><br>Candlin, C. N. & Hyland, K. (eds.), 1999, Writing: text, processes, and practices, Harlow: Addison Wesley Longman.<br><br>Courtine, J.-J., 1981, "La notion de 'condition de production de discours'", Langaages 15 (62), p. 19-32.<br><br>Fenoglio,
I., 2003, « Écriture en acte et genèse de l’énonciation. D’une rature
de l’écrivant-scripteur à la rature–fiction du narrateur », Littérature
et linguistique, Presses Universitaires de Savoie, p. 54-61.<br><br>Fenoglio I., Adam J.-M. (éds), 2009, « Génétique de la production écrite et linguistique », Modèles linguistiques 30 (59).<br><br>Fraenkel B., 2007, "Actes d’écriture : Quand écrire c’est faire", Langage & Société 121-122, p 101-112.<br><br>Fuchs,
C., Gresillon, A., Lebrave, J.-L., Peytard, J., Rey-Debove, J. (éds),
1987 [1982], Genèse du texte: les modèles linguistiques, Paris, CNRS.<br><br>Galbraith, David, 2009, Cognitive models of writing. German as a foreign language, (2-3), 7-22.<br><br>Hyland, Ken, 2005, Metadiscourse. Exploring Interaction in Writing, London - New York, Continuum.<br><br>Ivanič, Roz, 1998, Writing and Identity. The discoursal construction of identity in academic writing, Amsterdam, Benjamins.<br><br>Leijten,
M., Van Waes, L., 2006, "Inputlog: New Perspectives on the Logging of
On-Line Writing", In K.P.H. Sullivan & E. Lindgren (Eds.), Studies
in Writing: Vol. 18. Computer Key-Stroke Logging and Writing: Methods
and Applications, Oxford: Elsevier, p.73-94.<br><br>Olive, T., Kellogg,
R. T., & Piolat, A., 2008, "Verbal, visual and spatial working
memory demands during text composition", Applied Psycholinguistics 29,
p. 669-687.<br><br>Perrin, D. (éd.), 2003, Pragmatics of Writing, special issue of Journal of Pragmatics 35 (6).<br><br>Perrin, D., 2003, "Towards a Pragmatics of Writing", Journal of Pragmatics 35 (6), p. 825-828.<br><br>Plane,
S., Olive, Th., Alamargot, D. (éds), 2010, "Traitement des contraintes
de la production d'écrits : aspects linguistiques et
psycholinguistiques", Langages 177.<br><br>Prior, Paul, 2004, "Tracing
Process: How Texts Come Into Being", in Bazerman, Ch., Prior, P. (eds),
What Writing Does and How It Does It. An Introduction to Analyzing Texts
and Textual Practices, Mahwah, NJ - London, Lawrence Erlbaum, p.
167-200.<br><br>Torrance, M., D. Alamargot, M. Castelló, F. Garnier
& O. Kruse (Eds.), 2012, Learning to write effectively: Current
trends in European research. Studies in Writing, vol. 25, pp. 123-127.<br><br>Van
Weijen, D., H. van den Bergh, H., Rijlaarsdam, G. & Sanders, T.,
2008, "Differences in process and process-product relations in L2
writing", ITL-Review of Applied Linguistics 156, p. 203-226.<br><br>Wodak,
R., 1992, "Strategies in text production and text comprehension: A new
perspective", in Stein, D. (éd.), Cooperating with Written Texts. The
Pragmatics and Comprehension of Written Texts, Berlin - New York, Mouton
de Gruyter, p. 493-528.<br><br><br><br>__________<br><br>Writing(s) at the crossroads: the process/product interface<br><br>ANR Ecritures <<a href="http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp" target="_blank">http://www.univ-paris3.fr/anr-ecritures-96530.kjsp</a>><br> <br><br>Writing
as a process and writing as a product are sometimes clearly
distinguished, and sometimes they become confused. These two aspects are
studied by various domains: Cognitive Psychology, Text Genetics, and
Anthropology are interested in writing as a process, which is analyzed
through different angles; Discourse Analysis or Text Analysis are
concerned by the product, i.e. the written text or discourse. One
possibility to grasp the process/product interface may sought to
confront disciplines and to mix methodologies in order to verify to what
extent the data that are provided by the study of the process are
relevant to linguistic and interpretive approaches interested in the
functioning of the text as a product, and vice-versa.<br><br>Cross-disciplinary
issues have been formulated in recent years from various theoretical
standpoints, and a number of works question the relationship between
both aspects, or attempt to establishing a clear link between them. The
pragmatics of writing developed in Perrin (2003) perfectly illustrates
complex approaches to writing, by connecting the explicit or supposed
communicative intentions with the writing strategies observed in situ.<br><br>In
terms of either a complex longitudinal path or a dynamics falling
within temporal constraints (the real-time of writing, for example) and
revealing the way the text is shaped, the process implies various
dimensions such as:<br><br> • the context of production (social, cultural, historical, physical);<br>
• the writing practices articulated to the socio-cognitive habits -
domains such as the Literacy and the anthropology of writing contribute
to the description of these practices and help anchoring writing within
contexts that need additional interpretation (Barton & Papen 2010,
Fraenkel 2007);<br> • the steps of the writing process, like composition and revision, for instance (Fuchs et al. 1987);<br> • the mental operations stipulated by cognitive psychologists (see Alamargot and Chanquoy 2001, for a review);<br> • the "real-time" process, recorded by key-stroke logging programs (like Inputlog, see Leijten & Van Waes 2006), etc.<br>Two
fundamental questions seem to underpin the process and product
articulation. The first one is about interpretation, where the writing
process is ascribed an explicative potential. The second one is about
the constraints - which also have an explicative power, although their
main scope seems to be grasping the complexity of the writing activity
through the temporal, textual, memorial, visual, neurocognitive, etc.,
dimensions (cf. Olive et al. 2008, Plane et al. éds 2010, Van Weijen et
al. 2008). The study of the constraints that impact on writing connects
Linguistics and Psychology, inasmuch as the mental activity is
confronted with the linguistic materials and the textuality of writing
as a product.<br><br>In terms of textuality, linguistic material and
pragmatic issues, writing as a product is not necessarily separated from
the reflexion on the process, even though the way the text is shaped
remains "in the black box" more often than not. The impact of social,
cultural and institutional habits during the process of shaping and
interpreting the text is detailed in Candlin and Hyland (1999), who
study writing practices from an interdisciplinary standpoint. The study
of writing practices may also be considered as a cue to a better
comprehension of texts (Bazerman & Prior 2004). The interpretive
needs push Bhatia (1993) to propose a triple approach to text genres,
from the point of view of Linguistics, Sociology and Psycholinguistics,
by questioning the strategic choices of the writer, for example.
Discourse Analysis is also traditionally concerned by the "conditions of
production" (cf. Courtine 1981), although their effective relationship
with the writing process stays unclear. In the frame of the Critical
Discourse Analysis, Wodak (1992: 494, 525) is interested in the
relationship between text comprehension and text production, and
considers that both are cognitive and emotional processes at once.<br><br>The
process/product interface may thus be questioned at a "macro-" level
that attempts articulating the contextualized, ideological,
interactional and engaged aspects of writing (cf. Ivanič 1998, Hyland
2005, with the notion of metadiscourse) and the discourse itself.<br><br>Although
many researchers formulate the question of the process/product
interface, it seems however that not enough effort have been made in
order to bring together tools and methodologies, in order to promote a
constant dialogue between the different domains and formulate a
two-folded problematic. Indeed, the process/product interface may be
analyzed through the language phenomena emerging both from the study of
the process and from the study of the texts. While different methods are
applied to these phenomena by different disciplines, to which extent
may we consider working on the same objects? Text Genetics already
stipulates porosity between concepts and methods (Fuchs et al. 1987,
Fenoglio & Adam, 2009), and it would be fruitful to observe the
articulations about linguistic features at the crossroads of
Psycholinguistics and Text or Discourse Analysis. How do description and
interpretation (explication) correlate and oppose in different domains
concerned by the study of writing?<br><br>The workshop aims at
contributing to an interpretive approach to writing and its dynamics. It
will favor a general scope on the process/product interface by offering
the possibility to multiply the points of view on both the process and
the product and their links. The possibility of installing a coherent
path from the real-time dynamics of the writing process to the product
anchored in its formal dimensions and its pragmatic functioning thus
will be examined. The issue is to see the way results provided by
different domains may nurture each other to develop a mixed approach of
the process/product interface.<br><br><br>References<br><br>Alamargot,
D., & Chanquoy, L. 2001. Though the models of writing. In G.
Rijlaarsdam (Series Ed.), Studies in Writing, Vol. 9. Dordrecht: Kluwer
Academic Publishers.<br><br>Barton, D., Papen, U. (éds), 2010, The Anthropology of Writing: Understanding Textually Mediated Worlds, London, Continuum.<br><br>Bazerman, Ch. (Ed.), 2007, Handbook of research on writing: History, society, school, individual, text, Mahwah, NJ: Erlbaum.<br><br>Bazerman,
Ch., Prior, P. (eds), 2004, What Writing Does and How It Does It. An
Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices, Mahwah, NJ -
London, Lawrence Erlbaum.<br><br>Berninger, V.W. (Ed.), 2012, Past,
present and future contributions of cognitive writing research to
cognitive psychology, New York/London: Psychology Press, p. 579-584.<br><br>Bhatia, Vijay K., 1993, Analysing Genre. Language Use in Professional Settings, London - New York, Longman.<br><br>Boutet, J., 1997 [1994], Construire le sens, Berne, Peter Lang.<br><br>Candlin, C. N. & Hyland, K. (eds.), 1999, Writing: text, processes, and practices, Harlow: Addison Wesley Longman.<br><br>Courtine, J.-J., 1981, "La notion de 'condition de production de discours'", Langaages 15 (62), p. 19-32.<br><br>Fraenkel B., 2007, "Actes d’écriture : Quand écrire c’est faire", Langage & Société 121-122, p 101-112.<br><br>Fuchs,
C., Gresillon, A., Lebrave, J.-L., Peytard, J., Rey-Debove, J. (éds),
1987 [1982], Genèse du texte: les modèles linguistiques, Paris, CNRS.<br><br>Galbraith, David, 2009, Cognitive models of writing. German as a foreign language, (2-3), 7-22.<br><br>Hyland, Ken, 2005, Metadiscourse. Exploring Interaction in Writing, London - New York, Continuum.<br><br>Ivanič, Roz, 1998, Writing and Identity. The discoursal construction of identity in academic writing, Amsterdam, Benjamins.<br><br>Leijten,
M., Van Waes, L., 2006, "Inputlog: New Perspectives on the Logging of
On-Line Writing", In K.P.H. Sullivan & E. Lindgren (Eds.), Studies
in Writing: Vol. 18. Computer Key-Stroke Logging and Writing: Methods
and Applications, Oxford: Elsevier, p.73-94.<br><br>Olive, T., Kellogg,
R. T., & Piolat, A., 2008, "Verbal, visual and spatial working
memory demands during text composition", Applied Psycholinguistics 29,
p. 669-687.<br><br>Perrin, D. (éd.), 2003, Pragmatics of Writing, special issue of Journal of Pragmatics 35 (6).<br><br>Perrin, D., 2003, "Towards a Pragmatics of Writing", Journal of Pragmatics 35 (6), p. 825-828.<br><br>Plane,
S., Olive, Th., Alamargot, D. (éds), 2010, "Traitement des contraintes
de la production d'écrits : aspects linguistiques et
psycholinguistiques", Langages 177.<br><br>Prior, Paul, 2004, "Tracing
Process: How Texts Come Into Being", in Bazerman, Ch., Prior, P. (eds),
What Writing Does and How It Does It. An Introduction to Analyzing Texts
and Textual Practices, Mahwah, NJ - London, Lawrence Erlbaum, p.
167-200.<br><br>Torrance, M., D. Alamargot, M. Castelló, F. Garnier
& O. Kruse (Eds.), 2012, Learning to write effectively: Current
trends in European research. Studies in Writing, vol. 25, pp. 123-127.<br><br>Wodak,
R., 1992, "Strategies in text production and text comprehension: A new
perspective", in Stein, D. (éd.), Cooperating with Written Texts. The
Pragmatics and Comprehension of Written Texts, Berlin - New York, Mouton
de Gruyter, p. 493-528.<br></div></div><div><br class="webkit-block-placeholder"></div>
</div>
</div>
<!-- end group email -->
</div><br></div></body></html>