<!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0 transitional//en">

<html>

You're not hallucinating, John. Muskogean languages certainly have "a class

of experiencer verbs", by which I assume you might mean dative subject

verbs (if people will allow me that phrasing).

<p>So we have, like Siouan, a typical "active" system with (as I call them)

<br>-- class I subject intransitive verbs (similar to e.g. Lakhota wa-

'I'), primarily active;

<br>-- class II subject intransitive verbs (similar to e.g. Lakhota ma-

'I'), primarily non-active;

<br>-- class I subject, class II object transitive verbs.

<p>We also have class III "datives", which can be either objects or subjects.

<br>As objects, they can be the only object (with verbs like Chickasaw

<u>i</u>-hollo 'love' [I am writing nasal vowels as underlined; if this

does not come across in your email let me know and I can send this to you

another way], which takes a I subject, III object [with the dative prefix

im-]) or can be a second object added to an ordinary transitive, as with

im-pilachi 'send to'.

<br>As subjects, they are typically intransitive (e.g. in-takho'bi 'be

lazy').

<p>However, we also have occasional transitive II and III subject verbs,

such as banna 'want' (II subject) and im-alhkaniya 'forget' (III subject).

These, like the 'lack' verbs that have been the subject of recent discussion,

take a subject that may be non-third person, but must have a third person

object:

<p>Ofi' sa-banna. 'I want a dog'

<br>dog 1sII-want

<p>Ofi' am-alhkaniya. 'I forget the dog'

<br>dog 1sIII.dat-forget

<p>Hattak-at ofi' banna. 'The man wants a dog'

<br>man-nom dog want

<p>Hattak-at ofi' im-alhkaniya. 'The man forgets the dog'

<br>man-nom dog dat-forget

<p>Muskogean, unlike Siouan, has nominal case marking, so we know that

it is the wanter or the forgetter who is the subject, despite the verb

agreement. (We could add nominative pronouns to the first two sentences

for emphasis if we wanted. But usually we don't want. There are numerous

other syntactic subject tests, too, all of which agree on what the subject

is here.)

<p>Further: In Chickasaw only one object can agree. So 'send to' for example

cannot have a non-third person patient, even though the simple transitive

pilachi 'send' can. (In some languages, such as Choctaw, this is not the

case, and you can get three agreeing arguments on a verb.)

<br>Moreover, some Choctaw speakers allow a non-third person patient for

'want', so you can have two II markers on the same verb. No Chickasaw speaker

I've worked with allows this, though.

<p>Pam

<p>--

<br>Pamela Munro

<br>Professor

<br>Department of Linguistics

<br>UCLA Box 951543

<br>Los Angeles Ca 90095-1543

<br><A HREF="http://www.humnet.ucla.edu/humnet/linguistics/people/munro/munro.htm">http://www.humnet.ucla.edu/humnet/linguistics/people/munro/munro.htm</A>

<br> </html>