<div><EM>> I am much exercised by the problem of the classification/ <BR>definition of Parts of Speech in Lakhota. The fluidity and <BR>"porosity" (so to say) of Lakhota [and Biloxi] word-categories absolutely <BR>intrigues me! I am striving, (somewhat unsuccessfully maybe), to undo <BR>the effect of years of familiarity/training with the relatively <BR>"black & white" categorizing of "THE Parts of Speech" deriving from <BR>Ancient Greek & Latin paradigms of grammatical & syntactic <BR>analysis : Noun, Pronoun, Adjective, Adverb, Conjunction, Verb, <BR>participle, Infinitive, Particle; Principle Clause, Subordinate Cl., <BR>etc., etc.) But at least one CAN now clearly see the limits of its <BR>utility in analysing Native American languages. ></EM></div>  <div> </div>  <div>I second this emotion!  Polynesian languages are also a close second to many Amerindian languages in their defiance of traditional IE "rules" of grammar (since the former rely

 mostly on "particles" to define a word's part of speech).  But of course it's very Eurocentric to think all languages should conform to the "traditional" Greek/Latin way of looking at language and the world.  This is good practice in "broadening our horizons"!  </div>  <div> </div>  <div>Dave</div>  <div> </div>  <div><B><I>Clive Bloomfield <cbloom@ozemail.com.au></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Hau Alfred chiye, Nice work! ( and with Net-Siouan transcription <BR>also!). You beat me to the "punch" there, gut gemacht lieber <BR>Freund! :-) Just out of idle curiosity, I wonder whether or not it <BR>is on record, who composed this Lakhota version? : A non-Lakota (a <BR>cleric/missionary of some description, [ perhaps?]), or some <BR>anonymous native-speaking "convert"? I always like to know a text's <BR>provenance, if at all possible - but perhaps that is

 expecting a bit <BR>much in this <BR>case! <BR><BR>Initially, it occurred to me that the third <BR>line of the first stanza might be a subordinate adverbial (temporal) <BR>clause, with the postposition "el" in its "conjunctional" use as a <BR>subordinator, with a nominalized clause preceeding. [See Buechel Gr. <BR>(p.250, #148, 2); Ingham, 12.2.2.1.] This would then make lines 2 & <BR>3 into two temporal clauses "in tandem" (as it were), both <BR>subordinate to the principal clause of the 4th line : ("WHEN/WHENEVER <BR>["chan" perhaps being a truncated form of "channa".] I SEE THE STARS <BR>AND WHEN THE THUNDERBEINGS CRY OUT(AT the crying out of the Thunder <BR>Birds), YOUR POWER IS MADE MANIFEST." But then one notes that in this <BR>usage, "el" seems usually to follow the verb of said Nominalized Sub. <BR>Cl. immediately, or else be itself immediately preceeded by a <BR>nominalizing "kin/k'un"(which may also be omitted, Fr. Eugene tells <BR>us)==>"k'el". But, so

 far, I've been unable to locate any instances <BR>of this type of clause, in which other elements (as : Demonstative <BR>"lena" here, and Conjunction "kho") are permitted to intervene. I <BR>would suppose these "extras" may militate against the possibility of <BR>"hontonpi" being a Verb (to be translated "dynamically", as above), <BR>rather than a typically De-verbal Noun followed by Postposition as <BR>you have rendered it? On balance I suspect your simple prepositional <BR>phrasal translation of line 3, (Stanza 1) is probably better. As you <BR>know, I am much exercised by the problem of the classification/ <BR>definition of Parts of Speech in Lakhota. The fluidity and <BR>"porosity" (so to say) of Lakhota word-categories absolutely <BR>intrigues me! I am striving, (somewhat unsuccessfully maybe), to undo <BR>the effect of years of familiarity/training with the relatively <BR>"black & white" categorizing of "THE Parts of Speech" deriving from <BR>Ancient Greek &

Latin paradigms of grammatical & syntactic  analysis : Noun, Pronoun, Adjective, Adverb, Conjunction, Verb,  participle, Infinitive, Particle; Principle Clause, Subordinate Cl.,  etc., etc.) But at least one CAN now clearly see the limits of its  utility in analysing Native American languages. Just to give an  obvious illustrative example : the word "wowapi" seems to be, when  the context & syntax require, [or perhaps even SIMULTANEOUSLY?] : 1)  VERB,(on most literal level). Finite,Indef. Object., 3rdp. Pl. [=they  write/wrote (things)] ; 2) NOUN : [=book/writing/letter/email/etc.];  3) (equivalent of) PAST PARTICIPLE PASSIVE : "they write stuff==>it  is WRITTEN". One supposes that 2) is just a nominalized off-shoot of  3). For a classicist, this "Porosity" of Word Classes, a inherent  "layering" in the grammatical structure, was quite mind-blowing at  one's first encounter, and very salutary for one's mental agility!

 <BR>Similarly, with the problem of Subordination Vs Coordination, (or <BR>Hypotaxis Vs Parataxis as it was termed in studies of Greek Prose <BR>Styles). <BR><BR>I <BR>would like to say that I have found Bruce Ingham's admirably succinct <BR>treatment of these matters in Section 8 of "Lakota"(2003), and in his <BR>IJAL Papers on Nominal & Verbal Status in L., and on the <BR>Demonstrative stems most illuminating! He un lila pilamayaye lo, <BR>Bruce :-)! No doubt what I have written above is very old news to <BR>the expert Siouan scholars here, but to try to formulate a problem <BR>does help to clarifiy one's thoughts, at times. Bruce, I love those <BR>categories of Circumstantial Stems & T-Words, as you refer to them in <BR>Section 10. I must say that the first thing that sprang to mind, when <BR>I read of those T-Words like taku/tuwe/tona/toketu/tokel, etc., was <BR>that they strongly reminded me of a class of words in the Greek <BR>grammar, [Correlative Pronouns :

 See "Greek Grammar" by H.W. Smythe, <BR>HUP,(1920) 1972, p.98. Sect.340.)] in which the same word, (e.g. <BR>"tis") may be, (according to syntactical context), Interrogative <BR>Pronoun/Adjective - always Accented, usu. Clause-Initial (=, in this <BR>case,"WHO?WHAT (noun)?"); Indefinite Pronoun (Enclitic) (="SOMEBODY/ <BR>ANYBODY") - coincidentally, also a "T-word" in A.Greek! However, I <BR>realize that analogical parallels between completely unrelated <BR>languages on different continents are of limited usefulness, and must <BR>not be pressed too far, but that knowledge helped me, I fancy, to <BR>better grasp your "deconstruction" of the concepts involved. Ake <BR>wopila! I would not wish to infringe protocol here again, but it was <BR>a great thrill for me to receive your friendly email in flawlessly <BR>elegant Lakotaiyapi! I understood every word. Best wishes & "Bon <BR>Voyage" to your daughter & grandchild! Byron Bay in Northern N.S.W. <BR>is a splendid place

 to live! I wonder if we might continue such an <BR>(occasional) correspondence in Lakota, off the <BR>list? <BR>Alfred, chiye, <BR>the only other detail in your faithful rendering I wanted to query, <BR>is in Second Stanza, line 3 : Wouldn't "Wanikhiya Mithawa kin" be <BR>just a Vocative? [="My Saviour, you died!"]; and "You died for me/ <BR>mine" be : "mayakichit"e"==> Truncated, or "Short Form" (Buech.Gr,p. <BR>45, #41)==> "miyecit"e"< Second Dative Verb : kit'A [=die for]? <BR>Toksha akhe, mitakuyepi, Clive.<BR>On 28/06/2006, at 4:25 PM, Alfred W. Tüting wrote:<BR><BR>><BR>>> How Great You Are (In Sioux)<BR>><BR>> Wa-kan-tan-ka, Mako-che Ki Le Lu-ha<BR>> Wi-cah-pi Lena Ko Wan Bla-ka Chan<BR>> Wa-ki-yan Hon Ton Pi Kin Le-na Ko El<BR>> Wo-wa-sha-ke Ni-ta-wa Kin Ta-nin<BR>><BR>> Mi-na-gi Kin He-ya A Lo-o-wan<BR>> Wa-ni-ki-ya, Wa-kan-tan-ka<BR>> Wa-ni-ki-ya, Mi-Ta-wa Kin Ni-te<BR>> I-ni-tan-can, I-ni-tan-can

 <<<BR>><BR>><BR>> My rough translation:<BR>><BR>><BR>> G-d, you possess (hold) this land/country (in your hands)<BR>> And when(?) I see the stars,<BR>> in the thunders<BR>> your power/strength manifests.<BR>><BR>> My spirit sings in praise (of you) saying:<BR>> Saviour, G-d<BR>> Saviour, (for) mine you-died<BR>> you're (the) L-rd, you're (the) L-rd<BR>><BR>><BR>> wakxaN-txaNka, makxoche kiN le luha<BR>> wichah^pi lena kxo waNblake chaN<BR>> wakiyaNhotxuNpi kiN lena kxo el<BR>> wowas^ake nitxawa kiN tan?iN<BR>><BR>> minag^i kiN heya alowaN<BR>> wanikiya, wakxaN-txaNka<BR>> wanikiya, mitxawa kiN nit?e<BR>> initxaNchaN, initxaNchaN<BR>><BR>><BR>> Alfred<BR>><BR>><BR>><BR><BR></BLOCKQUOTE><BR><p> 

<hr size=1>Talk is cheap. Use Yahoo! Messenger to make PC-to-Phone calls. <a href="http://us.rd.yahoo.com/mail_us/taglines/postman7/*http://us.rd.yahoo.com/evt=39666/*http://messenger.yahoo.com"> Great rates starting at 1¢/min.