<html>

<body>

Well, to put it baldly, obviation is a systematic morphological

distinction in 3rd-person reference, whereby one referent is focused

(proximate) and other 3rd-person referents (obviatives) are given *some

sort* of background status.  In Algonquian, this seems to be always

confined to animate nominals.  In Plains Cree at least, nominals in

the 3rd person can be divided into 3 groups:  animates whose

internal state the speaker has knowledge of, animates whose internal

state the speaker does not have knowledge of, and inanimates that cannot

have an internal state.  There are also various morphological

correlates to obviation in verbal morphology.  One such morpheme is

<i>-yi- </i>, which Muehlbauer discusses in his CLA paper.  To quote

from his abstract:  "Verbal morphemes can be exploited to track

obviation, but do not inherently encode it."  <br><br>

Mary<br><br>

<br>

At 08:10 AM 5/31/2007, you wrote:<br><br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><tt>Mary, would you be willing

to offer a brief explanation of what obviation means in Algonquian? 

There has certainly been a good deal of discussion about a distinction,

or a partially overlapping pair of distinctions, in Omaha-Ponka, for

which the categories "proximate" and "obviative" have

been proposed, I believe originally by John Koontz.  My

understanding is that there is some uncertainty as to whether the

distinctions in question are equivalent to the Algonquian distinction or

not.</tt><br><br>

<tt>Thanks,</tt><br>

<tt>Rory</tt></blockquote></body>

</html>