<div>I'm presenting a paper on Biloxi: An Analysis of Some Particles and Clitics in Biloxi, or some title of that nature.</div>  <div> </div>  <div>Dave<BR><BR><B><I>Bryan Gordon <linguista@gmail.com></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">I'm sure we're all looking forward to MALC. I'm preparing a handout to<BR>my presentation there, which concerns the problem of postposed<BR>referents in Ponca and Omaha. Since the assumed canonical order is<BR>SOV, of course, any postposed referent begs the question: "Is this a<BR>part of the sentence, or an afterthought?" Erkü in her 1983<BR>dissertation on Turkish claimed that given/activated postposed<BR>referents are intrasentential while non-activated referents are<BR>afterthoughts. This can be tested empirically by looking at prosody,<BR>but unfortunately my data has no prosodic information (you can all<BR>hazard a guess why).<BR><BR>I
 think Erkü's proposal makes sense for OP, and I remember reading<BR>some sort of discussion of OVS and SVO word order in OP before in<BR>which the same question was raised. Can anyone remind me of where I<BR>might have read that? I think it would have been one of Rudin's<BR>papers.<BR><BR>- Bryan James Gordon<BR><BR>PS:<BR>Who all is presenting Siouan stuff at MALC?<BR><BR>PPS:<BR>If anyone will be in Boulder the first weekend of October, feel free<BR>to give me a call: I'm there for CLASP. 612 239 7094<BR></BLOCKQUOTE><BR><p>
      <hr size=1>Moody friends. Drama queens. Your life? Nope! - their life, your story.<br> <a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=48224/*http://sims.yahoo.com/">Play Sims Stories at Yahoo! Games. </a>