<div dir="ltr">This discussion has me considering something along the lines of object permanence. <br><br>What I have been told about what David is calling the "sitting" inanimate determiner in Omaha and Ponca is that it marks "round" things or "symmetrical" things. And the sense that is coming out of this discussion is that it has something to do with boundedness and whether objects are really just that - objects in a permanent sense that have a place in a permanent sense. Symmetry and "roundness" are very strongly associated with this idea of object permanence in cognitive psychology - they are primary means through which humans recognise objects.<br>
<br>Note that in continental Germanic languages "sit", "stand" and "lie" are all associated with permanent objects in temporary locations, so "sit" would not be the same sort of thing. (If the Italian David mentions was from the north of Italy he may have been influenced by that semantic world too.) <br>
<br>But we know the story can't be completely correct. Alongside "hill the-symmetrical" we also get "hill the-round". Same for lakes. Are lakes and hills permanent or not? Bounded? I suspect that Dan and Wittgenstein may be right: it all depends on your perspective and how you're interacting with them (or how your imaginary character is interacting with them).<br>
<br>- Bryan<br>
</div>