<tt><font size=2>>> Correct.  I was disputing the rigid dichotomy
you raised in your previous post to make a CVC hypothesis for proto-Siouan
seem unreasonable.  I was not particularly disputing the substance
of your thesis regarding the later development of ablaut in Siouan, and
especially Dakotan.  By your solution, *-e goes away in the face of
a suffixed *-a because it is phonologically weak.  By mine, it goes
away because it is not really there at all.<br>
><br>
> But it IS there in about 11 or 12 languages spread all over the eastern
2/3 of the continent, that's my point.  So, once again, EITHER we
have to put it there in Proto-Siouan underlying phonology, OR we have to
reconstruct a phonological rule in Proto-Siouan that, in effect, says "all
7 other vowels (i a o u iN, aN, uN) can occur unaccented word-finally,
but we're going to use this rule to "predict" the most common
one, (e).  <br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>It is there at least in the orthographic renditions
that linguists have built for these languages, and quite possibly in the
heads of their speakers as well.  But the dichotomy does not hold
if we assume that proto-Siouan words could end in phonemic consonants characterized
by an unmarked vocal release.  If such a release were reinterpreted
as a phonemic vowel by later speakers or their linguists, the vowel chosen
would most likely be -e, and next most likely -i or -a.  It would
probably not be o, u, iN, aN or uN, because those sounds are marked, either
by rounding or by nasalization.  The pattern we see in your table
is mostly -e, some -i, and possibly one case of -a, which squares well
with that expectation.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>This model does not imply that "all 7 other vowels
(i a o u iN, aN, uN) can occur unaccented word-finally", but that
"the most common one, (e)" cannot.  Rather, it would allow
9 possible CVC- patterns, where the accent is on the V: CVCa, CVCe, CVCi,
CVCo, CVCu, CVCiN, CVCaN and CVCuN as well as CVC.  In this case,
CVC and CVCe might have collapsed together at an early time, either before
Siouan split, or separately in the various branches.  From that point
on, there would be no contradiction between this model and yours.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I think this model has three advantages:</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>1. Ablaut in the non-Dakotan languages is explained
naturally by your model of suffixes with initial a-.  If the final
-e in Siouan verb roots is phonemic, then we have to do some rationalizing
about relative "weakness" of vowels to tell why -e goes away
before the a- in CVCe roots, while the other 7 vowels are preserved.  But
if most CVCe roots are underlyingly CVC, then the -e is not there in the
first place phonemically and the speakers would therefore never put it
there if another vowel was suffixed to the final C.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>2. It explains why -e is, I believe, not only the
most common, but overwhelmingly the most common, ending we find, at least
on active verb roots.  To the CVCe roots would be added all the presumably
numerous CVC roots as well.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>3. We do not have to suppose that proto-Dakotan roots
had to go from CVCe to CVC to CVCa, first losing a final vowel, and then
gaining a new one.  The Dakotan -a ending would simply be that branch's
phonemic reinterpretation of the unmarked vocal release after CVC, in contrast
with the -e or -i reinterpretation possibly chosen by other Siouan languages.
 There would only be one step, from CVC to CVCa, with little phonetic
difference between the two.</font></tt>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>> That would go against 150 years of phonology
UNLESS it's the only way to predict accent, in which case one might argue
for it as Pat Shaw, Dick Carter and others have.  But since the status
of phonemic vowel length has been clarified (by Bruce Hays and by yours
truly and others), we can see that the highly exceptional CVC roots are
no longer justified except in Dakotan.  I think that sums up my view
more compactly than before.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I'm not familiar enough with the accent and vowel
length discussion to argue on this.  My dispute is with the EITHER-OR
dichotomy you propound above, which I feel invalidly excludes a very reasonable
possibility in the middle.  I grant that your overall view of the
CVC question, grounded on other considerations, may be correct.</font></tt>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>Rory</font></tt>
<br>