<tt><font size=2>>> It is there at least in the orthographic renditions
that linguists have built for these languages, and quite possibly in the
heads of their speakers as well.  But the dichotomy does not hold
if we assume that proto-Siouan words could end in phonemic consonants characterized
by an unmarked vocal release.  If such a release were reinterpreted
as a phonemic vowel by later speakers or their linguists, the vowel chosen
would most likely be -e, and next most likely -i or -a.  It would
probably not be o, u, iN, aN or uN, because those sounds are marked, either
by rounding or by nasalization.  The pattern we see in your table
is mostly -e, some -i, and possibly one case of -a, which squares well
with that expectation.<br>
<br>
> What I'm saying is that this is precisely tantamount to reconstructing
*-e, which is exactly what I do.  Trying to push -e back to a "consonant
characterized by an unmarked vocal release" merely adds an unnecessary,
and unjustified, step.  Why not use Occam's razor and reconstruct
what is actually there?  <br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>I don't think we're in disagreement at this point
in terms of Occam's razor.  If our models are "precisely tantamount"
to each other, then mine has no extra step.  We are both in agreement
that there was a vocalic sound following the final consonant of CVC-E type
verb roots, and that the phonetic quality of that vocalic sound was closer
to [e] than to any of the other four Latin vowel sounds.  The question
is whether the speakers at the time ablaut developed in Siouan recognized
that sound as phonemic /e/, and hence as a separate contrastive sound constituent
of the root, as you advocate, or whether that sound was simply a necessary
artifact of ending a word on a consonant, and hence non-phonemic, as I
am suggesting.</font></tt>
<br><tt><font size=2><br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>>> This model does not imply that "all
7 other vowels (i a o u iN, aN, uN) can occur unaccented word-finally",
but that "the most common one, (e)" cannot.  <br>
<br>
> Sure it does.  ALL verbs in what I reconstruct as CVCe and you
reconstruct as CVC behave the same phonologically.  It is not the
case that some of them "ablaut" while others don't.  So
there's no reason to say that you can have both CVCe and CVC.  I think
you're building an elaborate "pre-final E" phonology where there's
no need.  <br>
</font></tt>
<br><tt><font size=2>We're both building a pre-final E phonology here,
and if mine is slightly more elaborate than yours it is justified by the
fact that you are claiming certainty for your model by excluding alternatives,
where I only need to show a reasonable alternative that you cannot exclude.
 Specifically, you are making the strong claim that a CVC model for
verbs of your CVCe type is untenable because it would necessarily exclude
primary CVCe roots while allowing all 7 other vowels in final position
in CVCv forms.  I proposed the obvious possibility that both CVC and
CVCe roots existed primarily, but collapsed together at an early stage
because they were rather similar phonetically.  The CVC roots were
much more common, and the CVCe roots were perhaps reanalyzed morphologically
as CVC.  With this very reasonable adjustment to the CVC model, your
argument against it as excluding primary final -e loses all force.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2><br>
>> 2. It explains why -e is, I believe, not only the most common,
but overwhelmingly the most common, ending we find, at least on active
verb roots.  To the CVCe roots would be added all the presumably numerous
CVC roots as well.<br>
<br>
> But we don't need both CVCe and CVC roots, because there is no difference
in behavior to motivate them.  I do take your point that -e is the
most common -V by far.  However, SOME vowel has to predominate statistically.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>If the final vowel of CVCv roots is phonemic, we should
expect it to contrast frequently so as to distinguish words.  The
argument about the final vowel above presumes that it does.  A couple
of messages ago, I asked you to offer a few examples to help guide our
argument.  You suggested instead that I consult the CSD PDF file and
search on "PSI[ *", which moves me along one word at a time.
 (Yes, in fact you did share it with me, back in 2006.  It's
a wonderful resource.  Thank you very much!)  I have been doing
this for a while, and admittedly have not yet got far through the file.
 I am looking for active verb roots of CVCv type where v is something
other than -e.  I don't think I've found any yet.  That leaves
-e predominating statistically at somewhere close to 100%.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Certainly there are many nouns, and five out of ten
of the basic numbers in Omaha, that have unaccented final vowels with phonemic
values that contrast with -e.  Many stative verbs have unaccented
final -a, at least in attributive usage.  Among active verbs, I can
think offhand of ttaNriN, 'run', with accent on the first syllable, but
this is surely a compound of ttaN 'ground' + riN 'move', i.e. CV+CV, not
CVCv.  We also have bexiN, 'sweep', with accent on the first syllable,
but I suspect this is underlyingly ba-i-xiN, with three separate morphemes.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>So my question is whether we even have any irreducible
active verb roots in common Siouan of form CVCv where final unaccented
v is other than -e?  If so, can we roll a few out on the table?  If
not, are we left with only CV, CvCV and CVC(e) patterns?  If the latter
is the case, then the whole argument above about the final vowels possible
for primary CVCv roots becomes moot.</font></tt>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>> John Koontz and I discussed this quite a bit.
 I think he believes that -e and -a have/had morphemic status that
explains their prevalence.  I have tended to resist that analysis
since I don't see the semantic relationship.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>I'm open to that possibility too, and have generally
speculated in John's direction in the past.  The defense of CVC that
I'm currently throwing up is largely motivated by trying to make your suffixed-particle-with-initial-a
model work more smoothly in my head.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>Rory</font></tt>
<br>