<tt><font size=2>Excellent!  Thank you, Bob.  That was a very
good response, and it leaves me some things to chew on.</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>At this point, I think it would be the better part
of valor to either cap the discussion or take it off-line.  My apologies
to everyone on the list for this overly-long wrangle!</font></tt>
<br>
<br><tt><font size=2>All the best,</font></tt>
<br><tt><font size=2>Rory</font></tt>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>"Rankin, Robert L"
<rankin@KU.EDU></b> </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by: Siouan Linguistics <SIOUAN@listserv.unl.edu></font>
<p><font size=1 face="sans-serif">09/18/2011 06:24 PM</font>
<table border>
<tr valign=top>
<td bgcolor=white>
<div align=center><font size=1 face="sans-serif">Please respond to<br>
Siouan Linguistics <SIOUAN@listserv.unl.edu></font></div></table>
<br>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">SIOUAN@listserv.unl.edu</font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Re: Ablaut ad nauseum.</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>> I think we accept that there existed CVCv active
verb roots in proto-Siouan, where the lower case v represents an unaccented
vowel.  We seem to be finding that all, or almost all, CVCv active
verb roots were specifically CVCe.  Some of the daughter languages
have secondarily derived forms in which the v is some other vowel than
-e, as in Omaha ttą́ąðį, 'run'.  But in proto-Siouan, active
verb roots of the form CVCv were in general distinguishable from each other
by the initial CVC sequence only, and not by the final unaccented vowel.<br>
<br>
The exact status of CVCv roots (not stems) in Proto-Siouan is not certain.
 We used Dick Carter's database originally at the '84 workshop at
CU, and his database apparently included all the roots he regarded as CVC
from his dissertation.  Note that these include a lot of STATIVE verbs
too.  A couple of them were included in the cognate sets I listed
in an earlier post.  I'll post them again if anybody wants me to.
 My main point is that we've learned that the selection of lexical
verbs isn't random.  <br>
<br>
We have tossed out several possible hypotheses to explain this pattern:<br>
<br>
> 1) The unaccented final vowel was a separate phoneme that was an integral
part of the root.  The fact that it was always or almost always -e
is insignificant, because some vowel had to predominate.<br>
<br>
No, it's not possible to establish the facts for integral parts of the
ROOT except by further internal reconstruction.  But, YES, an integral
part of the STEM AND of the LEXEME, i.e., final -e was present as part
of the WORD in ALL of the verbs that show -e, or the regular reflex of
*-e, in the cognate sets.  We've both cited any number of examples.
 You can't say it "wasn't there" in proto-Siouan unless
you want to claim that each of the languages innovated an epenthesis rule
independently.  <br>
<br>
> 2) The unaccented final vowel was the schwa'ed out reduction of any
of the eight possible vowels due to a process that affected active verb
roots of CVCv type.  In this model, a prior position of phonemic distinctiveness
merged together.  CVCa, CVCe, CVCi, CVCo, CVCu, CVCaN, CVCiN and CVCuN
all collapsed into something that we reconstruct as CVCe.<br>
<br>
I see what you mean.  I don't know that we have evidence for that,
but we DO have evidence that, even in proto-Siouan, active verbs could
end in more than just -e, (and also, that CVCv stative verbs could end
in unaccented -e).  The regularity of such sound changes would affect
all lexemes in the language, so nouns, adverbs, etc. would also all end
in -e if unaccented.  If you're dealing with real Lautgesetz, the
phonology is affected across the board.  It's only found in particular
grammatical or lexical categories if you're dealing with ANALOGY or BORROWING,
i.e., so called "Labovian sound change".  So I'd say (2),
vowel reduction, is ruled out.<br>
<br>
3) The CVCe active verb roots were all underlyingly CVC, but received an
epenthetic -e either as a requirement for the release of a final consonant
or to fill out syllable structure.  I just don't think we can know
this for the proto language<br>
<br>
This is technically possible, but the phoneme /-e/ is still there in reconstructions
of Proto-Siouan vocabulary.  Given the otherwise completely OPEN syllable
structure, I personally wouldn't want to give up that important phonological
generalization.  It explains accent in Dakotan but not in the rest
of the languages. In some phonological theories, "prediction"
of the most common vowel wouldn't be acceptable even if it were the only
vowel in that environment.  <br>
<br>
> 4) The final -e is a separate morpheme, like Spanish -r used to mark
the infinitives of verbs.  In this case, the root itself of these
CVC-e verbs is composed of CVC without the -e.<br>
<br>
Well, not 'infinitive', but I take your meaning.  We could call it
a 'stem formative'.  Personally, I don't think this is tenable with
our present knowledge.  If EVERY active verb ended in -e, we could
argue this, but many don't.  Bear in mind, though, that putative auxiliary
I mentioned in my last post, namely *-re.  IF your -e is a morpheme
that follows a root-final consonant, then *-re would be the allomorph that
would follow root-final VOWELS.  You could try pursuing that hypothesis.
 Personally, I just don't know at present whether, e.g., *riN-re would
be a proto-Siouan STEM formed from a ROOT with the shape *riN 'be moving'.
 If you believe -e is a stem-forming morpheme, then the next step
might be to check out the function(s) of *-re.  I've<br>
<br>
> I am open to hypotheses 2, 3 and 4, but I find hypothesis 1 to be
unexplanatory.  My understanding is that Bob favors hypothesis 1 and
rejects hypotheses 3 and 4.<br>
<br>
It looks to me as though we have been lumping the notions ROOT, STEM and
WORD (or LEXEME).  These are all distinct concepts.  Root is
the smallest; word is potentially the largest.  We've generally tried
to reconstruct the largest of these units possible, given sound change
regularity, in the CSD database.  <br>
<br>
Bob, is this a fair statement of what we agree on concerning this question,
and where we differ?<br>
<br>
Given my caveats, I think so.  I believe we just believe in different
degrees of necessity in "interpretation" of reconstructed vocabulary,
i.e., in languages other than Dakotan.<br>
<br>
Bob<br>
</font></tt>
<br>