<html dir="ltr">

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

<style id="owaParaStyle" type="text/css">P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>

</head>

<body ocsi="0" fpstyle="1">

<div style="direction: ltr;font-family: Arial;color: #000000;font-size: 14pt;"><font face="Arial" size="4">> Now you've got me confused, Bob. This started with

<i>miyoglas'in</i> being either four or five syllables, you opting for 5, Willem, me and Pam opting for four. Now you seem to be saying the

<i>gl</i> and <i>bl</i> are syllables phonologically but not phonetically, because there is no phonological schwah between

b or g and l, but because there used to be a vowel there, we still have to count as if the schwah were a real vowel?

<br>

<br>

<font size="4">Uh, no, we're not counting schwas as anything at all.  They should never have gotten into the discu<font size="4">ssion at all.  They're a red herring from d<font size="4">ay two of any introductory Dakota class.</font></font></font><br>

<br>

> I understand the argument that word-initial bl and gl with accent on the vowel after them derive from words that used to have two syllables, stressed on the second.

<br>

<br>

Then you’re not confused, David. You understand the whole argument. <br>

<br>

> That is certainly one source for words with first-syllable stress. But as soon as the unaccented vowel disappears, doesn't it stay disappeared both phonetically and phonologically?

<br>

<br>

No, B alternates with wa- ‘absolutive’ and wa- ‘1st sg.agent’ (and in some languages,

wi-‘animate absolutive’) and the G alternates with ki- ‘possessive’ and 'vertitive'.

<br>

<br>

> Aren't you confusing diachrony with synchronic phonology? <br>

<br>

No, I think that argument was settled in the 1960s in papers like Larry Hyman’s “How Abstract is Phonology?” and similar such. James Harris virtually reconstructed proto-Indo-European in order to explain synchronic Spanish phonology. These trends come and go,

 but I’m sure you’ve taught and understand them just as I have. <br>

<br>

> I don't see how you can claim that <i>miyoglas'in</i> has five syllables synchronically.<br>

<br>

Oh, I c<font size="4">ould</font> justify the 4 syllable solution by simply asking any undergraduate student how many syllables the word has. But if Jan is right, and

<i>óglas'iŋ</i> is derived from <i>ókas'iŋ</i>, then the <i>G</i> of <i>glas'iŋ</i> is underlying

<font size="4">ki-, and the extra underlying syllable. Thus, the five underlying synchronic phonological syllables.

<br>

<br>

One way or another our phonology (morphophonolgy) has to account for the <i>b/w</i> and the

g/k allomorphy, and either the verb stems or the prefixes, or both, show alternations in all these cases.

<br>

<br>

From earlier:<font size="3"> “The term is pretty clearly based on the verb <i>ókas(‘)iŋ</i>, ‘to look into’. In its vertitive form

<i>óglasiŋ</i>, it should mean ‘to look into at oneself” (probably into water) <br>

<br>

</font>Forgive my lack of knowledge of Dakota, but do we mean ‘vertitive’, ‘reflexive’ or ‘possessive’ here? I guess it doesn’t matter to our discussion, since the

<i>G-</i> will alternate with a full syllable in any of those cases. <br>

<br>

Perhaps this clarifies my po<font size="4">int of view.</font><br>

<br>

Bob</font><br>

</div>

</body>

</html>