<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT  SIZE=2>In a message dated 3/18/01 9:14:37 AM Central Standard Time,

<BR>rathmann@MAIL.UTEXAS.EDU writes:

<BR>

<BR>

<BR><BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">the sign advantage can be explained by

<BR>the earlier development of the motor control system for the manual

<BR>articulators

<BR>compared with the development of the motor control system for the vocal

<BR>articulators. This does not mean that the development of language is

<BR>different in the two modalities, only that the _expression_ of the

language may start slightly earlier in the signed modality.

<BR>

<BR></BLOCKQUOTE></FONT><FONT  COLOR="#000000" SIZE=3 FAMILY="SANSSERIF" FACE="Arial" LANG="0">

<BR>

<BR>I agree. It seems to be a more physiological reason for this phenomena. It is

<BR>simply the ease of use rather than linguistic ability. In fact I have a

<BR>nephew who hasn't spoken at all at the age of 2 and half years and just

<BR>recently has been undergoing speech therapy. It seems that the therapist is

<BR>using some signs in conjunction with speech training. The child at this stage

<BR>is using only one sign "more" (two fist banging together). At this stage he

is only using one word, and hasn't reached the two-word stage.

<BR>

<BR>However, I would like to strongly say that I disagree with the evolutionist

<BR>theory that signs were used before speech in humans. I agree more with Noam

<BR>Chomsky's opinion that language is inherent in humans. Only that it's

<BR>expression depends on the environment that one is raised in. Our

<BR>understanding of signed languages reinforces this point, really, as Deaf kids

<BR>since they first gathered into schools developed their expression of this

<BR>innateness of language into SL. So we need to distinguish between

<BR>"expression" and "innateness" in language. Heck, this is the issue that has

<BR>been badgering us linguistist for centuries! Where do we cut the line between

<BR>these two sides? It like what one scholar said everything in the universe has

<BR>two sides. Nothing can exist without two sides (even a line has two ends or a

<BR>circle has its radius and its circumference in order to "exist"). Thus the

<BR>issue of language has two sides "innateness" and "expression". Its fine to

<BR>have "innateness" but without "expression" language could be said to be

<BR>"absent" (we can use the case of the "wild boy" as a case of this - he as a

human had the innate ablility towards language but he lacked its expression).

<BR>Animals opn the other hand, do not have the same level of complex innateness

<BR>of language as humans do even if they were trained to have some form of

<BR>expression (we see this with the case of the gorilla "Amy" who was taught

some ASL signs).

<BR>

<BR>Whoa, this is going to start a whole area of discussion!  Well, the old

<BR>debate goes on. Basically, we have to hold two seemingly opposing views

<BR>together in order to understand the nature language (or the mystery of the

<BR>Universe ) in order to gain any real insight. Just like saying does a coin

<BR>have a head or a tail? - in fact it must have both a head and a tail to be a

<BR>called coin (of course we are usuing a very narrow cultural definition of a

coin here).

<BR>

<BR>Richard Arnold

<BR></FONT></HTML>