Hoi,<br>Arguing about the relative merits of either Wikipedia or the Britainnica will not help us further. Given that the good people of the Linguist list are involved in making sure that Wikipedia gives a good representation of the field of linguistics undermines your argument sufficiently.
<br><br>The great thing about problems with Wikipedia is that you are empowered to do something about all the things not are not complete, wrong or missing. I am grateful to the good people of the linguist list because they make 
<br><br>PS academic is an homonym .. check out what Wordnet has to say about it :) .. I hoped that you would appreciate it as a gentle joke<br>Thanks,<br>     Gerard<br><br><a href="http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=academic">
http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=academic</a><br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/27/07, <b class="gmail_sendername">Dan Parvaz</b> <<a href="mailto:dparvaz@gmail.com">dparvaz@gmail.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br><div><span class="q"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Where you argue that experts have a different vocabulary, it helps when their definitions are readily available and are unambiguously defined. Without this they are like a secret cabal that do mysterious things that nobody should try to understand and where the application is .. academic.
</blockquote></span><div><br>Then it helps to look at a real encyclopedia: <a href="http://www.britannica.com/ebc/article-9355077" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">http://www.britannica.com/ebc/article-9355077
</a><br><br>Okay, that sounded more snobbish than I intended -- I use Wikipedia as much as the next nerd. But the major difference between conventional encyclopedias (lohipediae?) and the wiki-wiki variety is that  the former  uses acknowledged experts to edit the entries. 
<br></div><span class="q"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Iconicity seems to have an equivalent in tonality. Tonality is captured in alphabetic systems just fine. 
</blockquote></span><div><br>Do you mean the tones (e.g. in Mandarin) are iconic? To my knowledge, tones are usually represented with a small set of symbols (often diacritics). A small collection of relative changes in pitch (often 10 or fewer) does not capture the richness of imagic iconicity in signed languages (alphabets capture diagrammatic iconicity just fine).
<br> </div>-Dan.<br></div>
<br>_______________________________________________<br>SLLING-L mailing list<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:SLLING-L@majordomo.valenciacc.edu">SLLING-L@majordomo.valenciacc.edu</a>
<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://majordomo.valenciacc.edu/mailman/listinfo/slling-l" target="_blank">http://majordomo.valenciacc.edu/mailman/listinfo/slling-l</a><br><br></blockquote>
</div><br>