<br><div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Where you argue that experts have a different vocabulary, it helps when their definitions are readily available and are unambiguously defined. Without this they are like a secret cabal that do mysterious things that nobody should try to understand and where the application is .. academic.
</blockquote><div><br>Then it helps to look at a real encyclopedia: <a href="http://www.britannica.com/ebc/article-9355077">http://www.britannica.com/ebc/article-9355077</a><br><br>Okay, that sounded more snobbish than I intended -- I use Wikipedia as much as the next nerd. But the major difference between conventional encyclopedias (lohipediae?) and the wiki-wiki variety is that  the former  uses acknowledged experts to edit the entries. 
<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Iconicity seems to have an equivalent in tonality. Tonality is captured in alphabetic systems just fine. 
</blockquote><div><br>Do you mean the tones (e.g. in Mandarin) are iconic? To my knowledge, tones are usually represented with a small set of symbols (often diacritics). A small collection of relative changes in pitch (often 10 or fewer) does not capture the richness of imagic iconicity in signed languages (alphabets capture diagrammatic iconicity just fine).
<br> </div>-Dan.<br></div>