Hoi, I always love it when people insist that words have another meaning because of it being officially something else. The consequence of giving a word a different meaning from what everybody else understands by it means by it is that communication breaks down.

<br><br>So I had another look at the definitions that can be found on the Internet.. <br>Wordnet about alphabet: "<font size="-1">a character set that includes letters and is used to write a language"<br>Wikipedia about alphabet: "

</font><font size="-1">An alphabet is a complete standardized set of

letters—basic written symbols—each of which roughly represents a

phoneme of a spoken language, either as it exists now or as it may have

been in the past."<br>Several programming sites: "</font><font size="-1">The characters of a given language, arranged in a traditional order; 26 characters in English."<br><br>Wikipedia does not know "featural writing system" but "featural alphabet" and defines it as "

</font>an <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Alphabet" title="Alphabet">alphabet</a> wherein the shapes of the letters are not arbitrary, but encode <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Distinctive_feature" title="Distinctive feature">

phonological features</a> of the phonemes they represent." I cannot find a definition for "featural writing system" on the Internet.<br><br>Now Wikipedia seems to be consistent in associating an alphabet with phonology and sign language does not have phonemes. However when you read about phonemes on Wikipedia, it defines a phoneme as "the smallest unit of speech that distinguishes meaning" and on phonology it says "The principles of phonological theory have also been applied to the analysis of 

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sign_language" title="Sign language">sign languages</a>,

even though the phonological units are not acoustic. The principles of

phonology, and for that matter, language, are independent of <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Modality_%28semiotics%29" title="Modality (semiotics)">modality</a> because they stem from an <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_grammar" title="Universal grammar">

abstract and innate grammar</a>". To me it follows that in the Wikipedia definition of alphabet, the word "spoken" should be replaced by "expressed" and then all definitions agree that the word alphabet can be used for SignWriting. The notion of "featural writing system" expresses an attribute of a writing system/alphabet and I can imagine that an implementation of one of these other systems could be featural in nature as well.

<br><br>Thanks,<br>     Gerard<br><br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/27/07, <b class="gmail_sendername">Albert Bickford</b> <<a href="mailto:albert_bickford@sil.org">albert_bickford@sil.org</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Technically, SignWriting would be classified as a featural writing system,<br>like Korean Hangeul (sic?), not an alphabet.  The first clue is the fact

<br>that there are about 25,000 symbols in the system, which is a huge inventory<br>for an alphabet, indeed, much larger than a syllabary and getting close to<br>the size of inventory needed for a logographic system.  But actually, there

<br>are a lot of similarities between symbols, and in that way it is quite<br>unlike a logographic system, because all of these symbols are highly<br>analyzable.  For example, each handshape has 96 symbols, which represent

<br>various orientations of the same symbol (rotations, reflections, shadings).<br>Basically the same conventions are used for representing these 96 different<br>variants of every handshape.  (That's a bit oversimplified, I know, which

people who know the system will recognize, but to a large extent it is true.)  Similarly, symbols for handshapes can be decomposed into finer sub-symbols that represent individual fingers and other parts of the hand.

<br>So, specific features of the phonology are represented by a specific aspect<br>of each symbol, and there is a lot of consistency across the whole<br>system--this is one of the things that makes SignWriting fairly easy to

learn. To put it another way: each "symbol" in the SignWriting alphabet is analyzable into smaller parts that correspond to specific phonological features--hence it is clearly a "featural" system, not an alphabet.

<br><br>Of course, when speaking to non-linguists (as people have to do in order to<br>interest ordinary people in using SignWriting), the fine distinctions<br>between syllabaries, abjads, abugidas, featural systems, etc. and alphabets

<br>are going to cause people's eyes to glaze over.  So, accepting the fact that<br>the term 'alphabet' has a broader, looser sense among non-linguists,<br>something akin to "an organized system for representing a language based

<br>primarily on how it is pronounced", I certainly have no objection when<br>people talk about a SignWriting "alphabet".  But, within the context of a<br>fine classification of different types of writing systems (the question

<br>Kathy originally asked), the term "alphabet" in its technical sense isn't<br>appropriate--SignWriting is clearly a featural system.<br><br>Albert Bickford<br><br>----- Original Message -----<br>From: "Valerie Sutton" <

<a href="mailto:sutton@signwriting.org">sutton@signwriting.org</a>><br>To: "A list for linguists interested in signed languages"<br><<a href="mailto:slling-l@majordomo.valenciacc.edu">slling-l@majordomo.valenciacc.edu

</a>> Sent: September 26, 2007 8:10 PM Subject: Re: [SLLING-L] use of sign language in Jordan > On Sep 26, 2007, at 5:46 PM, Steve Slevinski wrote: >> By alphabet I mean an ordered list of symbols. ...

<br>> Kathy -<br>> To add to what Steve explained, SignWriting is considered to be an<br>> alphabet, because we write the way the body looks while we sign, so<br>> it can be either phonetic or phonemic, depending on how much detail

<br>> the writer chooses to write...<br><br>_______________________________________________<br>SLLING-L mailing list<br><a href="mailto:SLLING-L@majordomo.valenciacc.edu">SLLING-L@majordomo.valenciacc.edu</a><br><a href="http://majordomo.valenciacc.edu/mailman/listinfo/slling-l">

http://majordomo.valenciacc.edu/mailman/listinfo/slling-l</a><br><br></blockquote></div><br>