On Fri, Mar 27, 2009 at 7:09 AM, Patricia Raswant <span dir="ltr"><<a href="mailto:patricia.raswant@gallaudet.edu">patricia.raswant@gallaudet.edu</a>></span> wrote:<br>I have a question.  Why do linguists compare ASL and other signed languages to spoken languages?<br>

<br>---<br><br>In addition to the other answers given, I'd offer the following (sorry if it's review - I've been explaining this to my students all quarter, so I'm just starting from the same amount of background that they have):<br>

<br>A great deal (not all, but a significant amount) of modern work in linguistics in based on the assumption that language is at least partly innate.  Obviously, it's not *all* programmed into a baby's brain to start with (the vocabulary of a specific language, for instance, is definitely learned) but the idea is that babies figure out so much on their own, without ever being exposed to it, that some fundamental parts of language have to be based in the brain, somewhere.<br>

<br>So, a lot of linguistics nowadays revolves around figuring out what characteristics all languages share underneath the surface, so we can then figure out what the brain's "language center" contributes.<br>

<br>What this means for signed languages is this: if all humans have basically the same brain structure, and if the brain is what creates the basic characteristics of language, then all languages should have the same basic characteristics.  If signed languages *don't* act like every other human language, as other people have pointed out, then people who believe in the innateness hypothesis start to get suspicious about whether they actually *are* real languages.<br>

<br>Plus, if you're committed to the idea that learning things about one language can help explain another (because they come from the same source, and resemble each other on some level), then it's important not to ignore languages that might teach you something interesting.  Some of the work I've been doing on semantics in LSQ was inspired by work my adviser did in Greek; I've had some great conversations with a semanticist friend who works on French, helping her understand weird things she's noticed in her work by comparing them to CL:55-> in ASL; it's not unusual to draw (limited) comparisons between ASL noun/verb pairs and certain structures in Hebrew and Arabic; etc.  There's a lot of useful work to be done in linguistics in general that signed languages have a role in.  <br>

<br>Of course, if you're the type of linguist that works on how long a [b] has to be voiced before it stops being perceived as a [p], well, signed languages may not tell you much.  But most linguistic questions end up having very little to do with modality - language is language, mostly, no matter what body parts you use to express it.<br>

<br><br>Is an answer to the question you were asking?<br><br>Nassira<br><br><br><br><br>Nassira Nicola<br>University of Chicago<br>Department of Linguistics<br><a href="http://home.uchicago.edu/~nnicola">http://home.uchicago.edu/~nnicola</a><br>