<div dir="ltr">Indeed!<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 2, 2015 at 9:25 AM, Boris Fridman Mintz <span dir="ltr"><<a href="mailto:chido@mac.com" target="_blank">chido@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Illuminating response. Isn´t it?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> On Dec 2, 2015, at 2:17 AM, Elton, Frances <<a href="mailto:f.elton@UCL.AC.UK">f.elton@UCL.AC.UK</a>> wrote:<br>
><br>
> Please don't take in research by hearing people, only take in by Deaf people.<br>
> Thanks<br>
> Frances<br>
><br>
> Frances Elton MA, DCAL, UCL<br>
><br>
><br>
>> On 2 Dec 2015, at 08:27, Sarah Hafer <<a href="mailto:sarah.hafer@GMAIL.COM">sarah.hafer@GMAIL.COM</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hello,<br>
>><br>
>> I understand that some publishings say the age signs in ASL where the numbers are<br>
>> blended with the OLD sign for ASL are part of the numerical incorporation category. For<br>
>> some reason, it just does not feel right to me that these should be classified as numberical<br>
>> incorporation. I want to say it is because of some kind of phonological process such as<br>
>> phonological reduction. Then i saw one website says these AGE signs in ASL are rather<br>
>> 'assimilation,' and that felt quite more right to me.<br>
>><br>
>> I am wondering what are your take on this? Any scientific publishing on how the AGE signs<br>
>> in ASL are perhaps not numerical incorporation but rather something else?<br>
>><br>
>> Sarah<br>
>><br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature">Dr. Barbara Gerner de Garcia, Professor <br>Department of Education<br>Gallaudet University<br>800 Florida Ave NE<br>Washington, DC 20002-3695<br><br>Phone: 202-651-5207</div>
</div>