<DIV><IMG alt=frio src="http://signbank.org/signpuddle/sgn-BR/dict/sl/frio.png" align=middle border=0>frio (cold) <IMG alt=verde src="http://signbank.org/signpuddle/sgn-BR/dict/sl/verde.png" align=middle border=0>verde (cor das plantas) </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Hello Ingvald, Bill, Stefan & others,</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Yes, Libras does use facial expressions as a distinguishing characteristic.  Note the minimal pair above.  Frio and verde differ, essentially, by a facial expression of chattering teeth.  </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Not sure if carroca has a tongue click or not, will have to ask my colleagues in Brazil.<BR><BR><B><I>Ingvild Roald <iroald@HOTMAIL.COM></I></B> wrote:</DIV>

<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">In the Norwegian SL, the normal sign for 'drive' is like 'drive a car', but  here in Bergen, the local sign is like your "carroça" Ingvild >From: "Bill Reese" <WREESE01@TAMPABAY.RR.COM> >Reply-To: sw-l@majordomo.valenciacc.edu >To: sw-l@majordomo.valenciacc.edu >Subject: Re: [sw-l] 75 symbols in ASL >Date: Wed, 22 Jun 2005 09:48:51 -0400 > >Charles, your sign >carroça > >When I duplicated this, I automatically made clicking sound movement used  >to get the attention of horses along with the movement of the reins. Like  >the old westerns' "Giddyup". Does Libras use facial movements similar to  >Stefan's Mundbildschrift? > >Bill > > >Charles Butler wrote: > >> >> I just added this word to the ASL SignPuddle for "open newsp!

 aper". I

 <BR>>>pulled it from Goldilocks and the Three Bears as I'm not sure that all the <BR>>>words in Goldilocks have been systematically added to SignPuddle. Until <BR>>>we have a good translation program from whatever Goldilocks and the other <BR>>>stories are set in, moving all signs over at once will be a challenge.<BR>>> By the current frequency chart, there are 75 symbols being used in ASL, <BR>>>though with a few, we'd really have to have a strong consensus that in <BR>>>fact they are used by more than single individuals (several are from name <BR>>>signs). We definitely should feel like Noah Webster. An additional note. <BR>>> Working in two signed languages (ASL & Libras), I often look at one <BR>>>language or the other to see if the other language has the same handshape <BR>>>being used, even in different words. Two handshapes from the seminal work <BR>>>of the SignNet Project in Porto Alegre and

Pelotas, Brazil while I was  >>working there with Marianne Stumpf come to mind. >> This is the sign for "noiva" (fiancee) in Libras. The right hand ring  >>finger is held up by the thumb to display an engagement ring. This is a  >>"single instance" use of this handshape in all the current research in  >>Libras which was discovered by the SignNet Project team in Porto Alegre in  >>the process of translating "SignWriting for Everyday Use" into Brazilian  >>Portuguese with Libras examples which I had the honor to edit. >> The second handshape is the "carroça" handshape, which I found by  >>inquiry quite by accident. In most major cities of Brazil there are still  >>horse-drawn carts and carriages (carroça). I asked what the sign was for  >>the cart, and this was the sign that was given. >> carroça >>As this handshape had not yet been used in the Libras examples,!

  I was

>>rather pleased that I had been a part of the team when it was folded into  >>the workbook. >> I want to make a practice of carrying 3x5 cards to record ASL and Libras  >>examples to ensure that our Puddle Dictionaries are always growing. >> Well wishes to all. >> Charles Butler >> >> >>Charles Butler <CHAZZER3332000@YAHOO.COM>wrote: >> >> Comment on .lojban. >> >> The difficulty I have with lojban, having actually >> looked into it as an artificial language construct, is >> that it uses punctuation marks as letters, so it >> actually looks ugly on the page. When every five >> letters or so is a "." being used as a schwa or an "h" >> it is really jarring. Far from being something I would >> easily use and learn, as some fewer than 1,000 people >> are fluent in the language, it fails for me becau!

 se

it >> fails aesthetically. Korean, in contrast, created an >> alphabet from pictures that come out resembling >> Chinese characters from a distance but looking >> entirely different as a featural alphabet when >> examined. IMVHO, art must be a part of an alphabet, >> or it's going to repel rather than attract. >> >> Charles Butler >> >> --- Steve Slevinski wrote: >> >> > Hi Stuart, >> > >> > I appreciate your opinion and point of view. This is >> > one of the great >> > features of SignWriting. It is a big tent idea. Val >> > has invited us all >> > to come in and play around. It is a process of >> > discovery. Different >> > perspectives help us learn and grow. I only hope >> > that I do more good >> > than harm. >> > >> >!

  I

understand that linguists need special terms. They >> > need to analyze and >> > discuss and argue about what is happening in >> > language. I didn't mean to >> > imply that specialized jargon should be thrown out. >> > >> > Upon reflection, my email was about talking to >> > various audiences that >> > need to learn more about sign language in general >> > and SignWriting in >> > particular. >> > >> > The primary audience I'm concerned about is native >> > signers. We need to >> > encourage native signers to learn about SignWriting >> > and to ! start >> > writing. I'm hoping that I can convince native >> > signers to write lengthy >> > documents using SignPuddle 2 (when it's ready). If >> > they do, SignPuddle >> > will prove the superi!

 ority of

SignWriting for all >> > time and it will be >> > embraced by Deaf culture. I say that because >> > SignPuddle will not tell >> > Deaf what sign language is, it will show Deaf how >> > sign language is >> > written by Deaf writers. The ASL hand-shape alphabet >> > has 74 symbols not >> > because of my authority, but because that's the >> > symbols that writers are >> > using. SignPuddle is about reflecting language, not >> > dictating language. >> > >> > The secondary audience (for me anyway) is people >> > with deep pockets. >> > Philanthropy is very scarce for sign language >> > projects. Even more scarce >> > for SignWriting projects. Small grants are a problem >> > for most projects >> > that ! I know of. There's not enough to go around. >&!

 gt;

 ><BR>>> > For people with deep pockets, you have about 1<BR>>> > minute to generate<BR>>> > sufficient interest so that they take the time to<BR>>> > consider your<BR>>> > proposition. Realistically, you have about 10<BR>>> > seconds to get them<BR>>> > interested enough to listen to the next 50 seconds<BR>>> > differently.<BR>>> ><BR>>> > Neither of these audience is interested in the<BR>>> > technical jargon of<BR>>> > programmers or linguists. If you use words they<BR>>> > don't immediately<BR>>> > understand, you've lost their interest. I'm sure you<BR>>> > could create an<BR>>> > hour long presentation about the value of sign<BR>>> > language and the<BR>>> > importance of SignWriting, but if you confuse them<BR>>> > with jargon and don't<BR>>> > immediately capture their interest, you will

be >> > wasting your time and >> > theirs. >> > >> > And I'm still upset about the spoken language bias >> > inh! erent in most >> > languages. Even the artificial language "Lojban" has >> > a bias against >> > signed languages. And the funny thing is that Lojban >> > was created to >> > eliminate cultural bias from language and test a >> > variation of the >> > Sapir-Worf hypothesis. However, Lojban is still in >> > development so I need >> > to have a chat with the organizing committee. I'll >> > tell you how it goes >> > later. >> > >> > -Steve >> > >> > >> > Stuart Thiessen wrote: >> > >> > > Hi Steve! >> > > >> > > I understand what you are trying to express. &gt!

 ;>

 > However, like any field<BR>>> > > of expertise, it contains technical terms to help<BR>>> > the specialists of<BR>>> > > the field understand exactly what they mean.<BR>>> > Computer programmers have<BR>>> > > their technical jargon, and so do linguists. I<BR>>> > don't agree that we<BR>>> > > need to throw out all the technical terms to<BR>>> > "reduce bias." If one<BR>>> > > reviews the research being done in sign languages,<BR>>> > it is easily<BR>>> > > apparent that there is a lot to learn about our<BR>>> > ability to learn<BR>>> > > language through either modality (speech or sign).<BR>>> > ><BR>>> > > Also, like any specialists, we need to consider<BR>>> > our audience and the<BR>>> > > purpose of our discussion. If we are discussing<BR>>> > the proper linguistic<BR>>&gt!

 ; >

 > definition of some aspect of sign languages, we<BR>>> > should use the proper<BR>>> > > terms. If we are only have a "lay" discussion of<BR>>> > the topic, then using<BR>>> > > "lay" terms is appropriate.<BR>>> > ><BR>>> > > In my case, I prefer the technical term "featural"<BR>>> > to describe what<BR>>> > > kind of writing system SignWriting is. To me, it<BR>>> > is the most accurate<BR>>> > > term available for the writing system. For "lay"<BR>>> > terms, an alphabet<BR>>> > &g! t; may be one way to describe it, but it is not<BR>>> > necessarily the best<BR>>> > > technical term. If we explain the terms then it<BR>>> > has meaning. For<BR>>> > > hearing, once they know that the Korean writing<BR>>> > system is similiar in<BR>>> > > approach as SignWriting (because the symbols

in >> > the Korean system >> > > correspond with how the sounds are produced), then >> > that helps them to >> > > see that SW isn't so strange after all. For ASL >> > deaf, I tend to point >> > > out some of the non-manual markers we tend to use >> > in our >> > > conversations. I explain how those can be included >> > in our writing ... >> > > oh, yeah and by the way, we can write the signs >> > clearly too ;) . Most >> > > alphabets, syllabaries, abjads, etc. are symbols >> > that represent the >> > > final product of the articulators. SignWriting >> > goes one level deeper >> > > and actually! shows the articulators in motion (in >> > a manner of >> > > speaking). So does Korean as I understand it or at >> > least that !

 is

the >> > > closest analogy we have from spoken languages. >> > > >> > > I'm less inclined to "throw out the technical >> > terms". I think it is >> > > better for us to help clarify the terms and >> > illustrate where sign >> > > languages are similar or different than spoken >> > languages. Over time, >> > > the bias will disappear. If one studies the >> > professional literature on >> > > sign languages, then it is next to impossible that >> > they can truly >> > > retain the bias against sign languages. And if >> > they have the bias >> > > anyway, changing the wiktionary isn't going to do >> > a whole lot to >> > > change things in my opinion. Personally, the more >> > we use SignWriting >> > > to describe sign la!

 nguages

and the linguistic >> > properties of sign >> > > languages _and_ to develop literature in our sign >> > languages, the more >> > > people will begin to see the value of both sign >> > languages in general >> > > and SignWriting as a system to record sign >> > languages. When they see >> > > our professional discussions of the terms, then >> > they will be more >> > > inclined to listen because we are pointing out >> > clarifications in how >> > > they use their terms rather than simply throwing >> > out the words because >> > > we don't like the meaning they attach to those >> > technical terms. >> > > >> > > But again that's my opinion. ;) >> > > >> > > Stuart >> > > >> > > On Jun 21, 2!

 005, at

 18:53, Steve Slevinski wrote:<BR>>> > ><BR>>> > > Hi all,<BR>>> > ><BR>>> > > I love the term IMWA for many reasons. I'm a<BR>>> > self proclaimed IMWA<BR>>> > > snob.! The IMWA is a true alphabet even though<BR>>> > the<BR>>> === message truncated ===<BR>>><BR>>><BR><BR><BR><BR></BLOCKQUOTE>