<DIV>This brings out some questions in my mind.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>For ASL there are a number of "classifier" signs that cannot easily be translated for use in a gloss-based dictionary, but fit under the "icon" category.  Coming up with a way to catalogue  these in a dictionary retrieval system (such as is used in a gloss-based translation program) will always be a challenge.  </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Perhaps we need to come up with an I-set or a C-set of concepts that can be retrieved by gloss so that we know "classifier" is needed here, not "single word".  C-vehicle, C-round flat object, C-space locator, C-long thin object.  It's not intuitive for lookup, but linguistically it would be valid for study.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Charles Butler<BR><BR><B><I>Antônio Carlos da Rocha Costa <rocha@ATLAS.UCPEL.TCHE.BR></I></B> wrote:</DIV>

<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Barbara Pennacchi wrote:<BR><BR>> When SL research was focused on "single signs" or one-people simple <BR>> signed sentences, glossing didn't show all its inadequacies. But now <BR>> the playground in SL research allowed by the use of glossing is <BR>> starting to feel a bit too small for some researchers.<BR>...<BR>> So this is one of the explanations for the insistence of french SL <BR>> researchers. They're growing bored of researching the same topics and <BR>> want to move on different topics, related to studying SL as an "oral <BR>> language", a language used in real-time between more than one person.<BR><BR>Thanks for making this point. It clearly shows that often science <BR>evolves not only by the objective requirements of the things being <BR>studied, but also by the subjective requirements of the scientists. It's <BR>good to be sincere about

that! On the other hand, that made me remember of a second thing I noticed  in my conversation with french sign language linguists. They give a  strong emphasis to the subject of the iconicity of sign languages, much  more than the american sign language linguists seem to give (as far as I  can see). Roughly (if I could grasp the idea), iconicity means that the  language has the ability to mold expressions to the form of the objects  about which one is speaking. In oral language this is mainly represented  by onomatopeia. In sign language, this is very strong in connection to  the geometrical forms of the objects, but not only with that. But  onomatopeia has a secondary role in oral language communication, while  iconicity seems to have an essential role in sign language communication. Also, in connection to iconicity, comes the ability to rapidly  generating new expressions according to the immediate needs of a  conv!

 ersation,

as new configurations of objects are referenced in  dialogues. This may lead to signs being created by a signer, to be used  just one single time in a conversation, and to be never used anymore. What is the problem that this ideas related to iconicity bring to  SignWriting? In principle, no one. If you knwo SignWriting, you know  that in principle any sign can be written, no matter if it is a well  established, traditional sign in a given sign language, or if it is a  brand new sign, just created and never to be used in the future. The problem that those linguists seem to see is not with SignWriting  itself. The problem they seem to see is with the use (and abuse) of  dictionaries: the over emphasis in the use of electronic dictionaries to  support the writing of sign languages in computer editors may inhibit  the creativity of the language, specially in connection with the  iconicity needs of expressive conversations. I!

  think

 this is another important point that french sign linguists <BR>are making, and that the SignWriting community has to think about:<BR>- should dictionaries be really present in SW text editors?<BR>- should they be easily accessible to support text writing?<BR>- or, should they be provided as a very separate feature, to be used <BR>just for consultation purposes as conventional printed dictionaries of <BR>oral languages are?<BR>- should SW text editors should have auto-completion features like <BR>conventional text editors have?<BR><BR>All the best,<BR><BR>Antônio Carlos<BR><BR>-- <BR>Antônio Carlos da Rocha Costa<BR>Escola de Informática - UCPel<BR><BR><BR></BLOCKQUOTE>