<div>I absolutely agree with this approach.  When I have taught sign writing classes, I teach the basic building blocks (handshapes, movements, directions) and then we take simple sentences and analyze them.</div>  <div> </div>  <div>We build literature as we go, and the books I have read on the SW site have been a delight.</div>  <div> </div>  <div>Charles</div>  <div><BR><BR><B><I>"James Shepard-Kegl, Esq." <kegl@MAINE.RR.COM></I></B> wrote:</div>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">My observation is that kids learn to read SW through a "whole word" process,<BR>the same way that most hearing kids learn writing systems like English.<BR>Consequently, for purposes of reading (not writing), recognition of a word<BR>is not dependent upon the word's complexity. In fact, a particularly<BR>difficult to write sign (like "milk") might be easier to recognize because<BR>of its
 complexity.<BR><BR>In my opinion, SW, properly taught, requires a building block approach so<BR>that children are taught to analyze each word -- thereby developing<BR>important decoding skills.<BR><BR>Also, written composition requires a familiarity with the language itself,<BR>or you end up with an awkward product. Reading material can be developed in<BR>the classroom by having everyone participate in a story adaptation --<BR>writing sentences on the board and analyzing the grammar of each sentence.<BR>It is a painstakingly slow process, but a great way to develop sign language<BR>metalinguistic skills -- and, as a byproduct, the next generation is left<BR>with a developed literature of sorts.<BR><BR>-- James <BR><BR></BLOCKQUOTE><BR>